这次来讲的是蜀汉大将魏延魏文长。魏延是我非常喜欢的人物，不过人总是有逆反心理的，所以这么喜欢魏延，部分原因是文学作品中实在把他踩得太低也说不定。当然，感情归感情，在行文中，我可不会感情用事。
魏延的出身和履历不详，史书上只记载他是义阳人——义阳在南阳郡的东南角上，也就是荆州的东部，但这并不能说明他是在荆州跟了刘备的，正如身为山东人的诸葛亮，要在湖北（荆州）才归附刘备。史书上说魏延“以部曲随先主入蜀”（部曲一词在风三中也多次提到的。后汉时，带兵的人可以自己招收流散失业的壮丁，归入自己部下，编为队伍，这些人称为“部曲”。他们对主人是一种依附的关系，带有半奴隶性质，当然其中有才能的，同样可以提升。），马马虎虎可以解释为：在入蜀的时候，魏延是刘备的直辖部队指挥官。所以说魏延并不是降将。所以《三国演义》第五十三回，写关羽带兵攻打长沙，与黄忠大战，长沙太守韩玄怀疑黄忠里通外应，于是要斩黄忠，幸而魏延挺身解救，杀死韩玄，献了长沙。不料诸葛亮看出魏延“脑后有反骨”，认定他“久后必反”，下令将他斩首。亏得刘备阻止，才免魏延一死都是他娘的虚构，但从这一回书开始，魏延便在读者心中成为反面人物，而佩服孔明有先知之明了。（悲哀）
刘备入川时，魏延“数有战功，迁牙门将军”（大概也就一个少将师长）。建安二十四年，刘备进位汉中王，正是击破曹军，斩了夏侯渊，取得汉中不久之际，亟需任命一位大将守备蜀中的门户——汉中，汉中这个地区，当时何等重要，应派谁去镇守？当时关羽在荆州，不能离开，因为张飞正击破张郃，立下大功，“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”，可是刘备却偏偏挑上了名不见经传的魏延，“先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守”，相当于汉中军区总司令兼汉中地区地委书记，军事重镇的党政军第一把手。大家听到这样的任命都很惊愕，为了安抚众心，刘备故意在宴会上当面问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延真不含糊，回答说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”曹操我打不过，可是依靠险要地形，可以把他拦住，要是他派别人过来，我就帮大王您捏了他！豪言壮语，听到的人都暂时服气了。
当然，狠话谁不会讲，牛皮谁不会吹，魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《姜维传》中说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。”到了姜维守汉中，说魏延的部署“虽合周易‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人。于是他打开大门放敌人进来，希望利用汉、乐等重要军事据点断敌后路，关门打狗。可惜，姜维的战术第一次实用就碰上了钟会伐蜀，钟会先分割汉军诸围，再分而击破，汉中天险，不到一个月就全数拿下——既然已经放我进来，那我怎么打就由不得你了呀！
总之，魏延守备汉中凡十五年，并无军事失误，没有放一个敌兵进入自己的防区，接任的王平完全依照魏延既定方针办，也以少胜多，在兴势大败曹爽的南征军。诸葛亮北伐时，派魏延督前部军马，又领丞相司马、凉州刺史。建兴八年，他又深入羌中，大破了魏国雍州刺史郭淮，升征西将军，进封南郑侯。这就可见其人确有军事才能。既然有这种本领，那么刘备破格提拔魏延也就理所当然了。刘备称皇帝以后，拜魏延镇北将军。刘禅即位，封他都亭侯。此后一路晋升，最后的官位是前军师、征西大将军、假节、南郑侯。征西将军可谓是实权武官的最高品级，并且要资格够老才能在将军前加一个“大”字；假节就是有不请旨而直接斩杀触犯军令者的权力，战时甚至可以直接砍两千石（汉代以俸禄多少来代表品级）以下的官员（乖乖，那已经是后来的正二品啦！）；南郑侯为县侯，是异姓爵位的第一等，和诸葛亮的武乡（县）侯同级。魏延这可真是位高权重呀，相当于：统帅本部参谋总长兼西方面军总司令、上将军衔。
《演义》中不但说魏延是长沙降将（其实应该算起义将领），还说诸葛亮看到他脑后有反骨，只因为悍勇可用，才暂时留下他的小命，但一直压制着他，言不听，计不从。这恐怕是为了解释魏延之死而设计的伏笔。最早的罗本《三国演义》，还数次描写诸葛亮想干掉魏延，比如上方谷火烧司马懿，就想把诱敌的魏延及其五百军士一起烧死。后来毛宗岗父子重修演义，为了维持诸葛亮的高大光辉形象，把类似情节都删掉了。其实魏延之死，就史书来研究，疑点甚多，在下文详细叙述。诸葛亮未必真想除掉魏延，否则下手的机会多了去了，何必等到临死。《三国志·杨仪传》说：“亮深惜（杨）仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。”也可见诸葛亮并没有歧视他，更不会认定他久后必反的。
诸葛亮一出祁山的时候，魏延提出了奇袭子午谷的战略：“闻夏侯懋（时镇长安）少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。懋闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的建议。
对于子午谷战略究竟是否可行，历代有很多人提出各种完全相反的意见。反对派认为：一，子午谷道路险狭，未必十日可到；二，夏侯懋未必会弃城逃走；三，就算取下了长安，也未必能够守得住；四，万一失败，本来兵力就不足的蜀军损失太大。我们是赞同子午谷战略的，所以对此几问详加解释一下。
子午道确实奇险难行，但是很少有人去做过实地勘查，而就算真的实地勘查过，也不敢保证其路况是和三国时代一样的（再难走的路应该也奈何不了蟑螂的鹰卫的）。魏延总比鹰卫强吧，所以在这点上，我们只能相信魏延的判断，魏延终究是当时名将，又久镇汉中，对附近地理情况应该很熟悉，犯这种低级错误的可能性微乎其微。后来魏太和四年（公元230年），曹真伐蜀，也有一路走的子午谷，当时王肃向魏帝上疏说：“闻曹真发已逾月而行才半谷。”走了一个多月才走到子午谷的一半。因此有人以此为证，说魏延的判断是错误的。但是，当时的山路不是现在的高速公路，从南往北走和从北往南走未必速度相同。何况曹真是大兵团挺进，魏延欲精兵奇袭（说白了士兵就是鹰卫级别的），行军速度当然不会一样。最后，曹真这次南征失败，是因为“道逢霖雨”——连续的大雨天，你倒走走山路看？
关于夏侯懋是否会弃长安城逃走的问题，人心是最难测的，何况咱们谁都没有见过夏侯懋（笑）。但是魏延作为前线将领，应该会仔细研究对方主将的性格和勇怯，所以他的判断应该是比较正确的。
就算取下了长安，当然也未必守得住，但魏延其实未必想取下长安，更未必想坚守。诸葛亮出祁山北伐的目的不是一举灭魏，否则他还不如从李严镇守的白帝一线直插洛阳呢。他的目的是夺取魏的陇右，也就是长安以西地区，然后积累物资、训练骑兵、招抚羌人，寻找时机以高屋建瓴之势向东方横扫。魏延的子午谷战略正是因应了诸葛亮的这个大方针，他的目的是穿插割断魏东西两个大军事区的联系，使敌军混乱，配合诸葛亮夺取陇右。所以只要走出自午谷，插入敌人不得不救的心脏部位，并且坚持到和诸葛亮会师就可以了，不必要取下长安城，更不用坚守。
子午谷战略确实有冒险的成分在内，但是军事行动从来就没有百分百稳胜的。后来邓艾偷度阴平小路，比魏延的计划还要冒险万倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡蜀汉政权。重要的是，当时蜀汉的基本国力和军事实力都不如魏国，第一次北伐攻敌不备，正好趁此机会出动奇兵，一击予敌重创。国力上小大之势不是这么容易逆转的，就好比赌博一样，你的赌本比对方大，你可以稳扎稳打，否则只有偷机耍千，才有赢的可能。军事讲究奇正相生，诸葛亮用兵却只见其正而不见其奇，一点点向前平推，碰到敌军以大兵团来挡，就很难继续获得战果了。魏延的计划正是对诸葛亮战略的补足。它没能实行，我们可以讨论怀疑其可行性，顶多承认胜负参半；诸葛亮“安从坦道”，“平取陇右”的战略实行了，结果没能获取寸土，我们就可以说它不合适。两相比较，魏延之计是否可用，不是很清楚明白了吗？
但是，因为关于子午谷战略的文字，是裴松之引用《魏略》，标注在陈寿《魏延传》“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许”下面的。所以某些朋友怀疑，所谓“精兵五千，负粮五千”是指一万人，担心万一失败，蜀汉丢掉一万人，损失太大。但是按照魏延的计划，走子午谷只需要十天，而就算他走出子午谷以后，没有按照计划中提到的“横门邸阁与散民之谷足周食也”，就食于当地，要等到诸葛亮来会合，也不过二十多天而已。二十多天的军粮，需要同等数目的搬运工吗？何况，谁说搬运军粮要靠士兵来着？难道诸葛亮历次北伐，主力七八万人，有一半是军粮搬运队，根本上不了战场？！
出蜀之道难行，但是口很多，多路出击，使敌人不知道防堵何处为宜，兵力如何分配，是最上之上策。可是诸葛亮历次北伐，顶多出兵两路，并且有一路肯定仅仅是疑兵，这是没有多大作用的。魏延因此每每“请兵万人，与亮异道会于潼关”。这里的万人只是泛指，未必每次就一定要一万兵马，多一个少一个都不行。况且子午谷战略提出的重要条件是夏侯懋镇守长安，夏侯懋已经不在了，魏延还想出子午奇袭，那是不可能的。所以裴疏中引《魏略》的那段话，是仅指一出祁山时的状况，并非每次均如此。不能简单把这里的“精兵五千，负粮五千”和“请兵万人”联系起来，附会为一个数字。
上面说过了，打仗总要冒险，就算丢掉一万人，也比消耗无数粮草辎重却未得寸土，在战略上更有价值。我们写下这些，是为了证明魏延确是蜀汉中期第一流的名将，唯此，他的被害身亡，才实在令人感叹。因为诸葛亮不同意魏延的计划，“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，所以才有两人矛盾重重，最终造成悲剧的产生。
但魏延恃勇矜功，性情傲慢，却是事实。他同丞相长史杨仪尤其不协，势成水火。据《三国志·费祎传》说：“军师知魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集。祎常入其坐间，谏谕分别。终亮之世，各尽延、仪之用者，祎匡救之力也。”可惜诸葛亮一死，便立即爆发一场生死搏斗，结果魏延失败，“反叛”的罪名便落在他的头上了。
孔明在军中病逝，魏延和杨仪本来平日不和，此时更因爆发新的矛盾而火并起来，结果魏延被杀。
史书上记载这件事是颇有矛盾的。
一种说法是，诸葛亮病危时，秘密同杨仪、费祎、姜维商定退军计划。孔明死后，杨仪等秘不发丧，先派人探听魏延意见。魏延说：“丞相虽亡，还有我在，决不退军。如果叫我带兵断后，我也不干。”杨仪于是不理魏延，自己引军先退。魏延知道了，却又抢在杨仪前头，先行退兵，而且烧断栈道。杨仪等人从另一路道追赶魏延，到了南谷口，两军相遇，杨仪“假传圣旨”说魏延谋反，魏延的士卒纷纷散去，于是魏延与数人南奔汉中，被马岱所杀。
魏国人写的《魏略》则说，诸葛亮临终时本来叫魏延代理军事，魏延遵嘱退兵，到褒口才发丧。杨仪因平日与魏延不和，怕被杀害，于是扬言魏延要率众反叛（还是假传圣旨），起兵突攻魏延，魏延出其不意，逃走被杀。
两种说法不管如何矛盾，有一件事却是一致的，那就是魏延当时是一直向南走的。《三国志》说魏延退到南谷口才遇上杨仪的军队；《魏略》说魏延退军到褒口（即南谷口）才为诸葛亮发丧。一按地图，我们就知道，南谷口离汉中郡（南郑）不过几十里，却离诸葛亮死的五丈原有几百里。魏延假如有心造反，怎会不北走投魏，反而南行几百里到汉中附近才忽然造反？魏延又不是小孩子，他岂不知道这是绝不可能成功的么？
由于魏延和杨仪不和，孔明一死，内部便发生争执，争论不决，于是魏延和杨仪各自领兵南行，又各自向成都报告，都说对方不听调度，有意作反。后主刘禅还没说啥呢（应该是听到诸葛亮死了造就吓傻了）蒋琬的“杨仪决非背反之人，臣愿一全家人的性命，保杨仪不反。但臣实不敢保魏延”和董允的“魏延自恃功高，常有不平之心，今乘机为乱，势所必然。而杨仪必不背反”就给魏延定了谋反的罪名。蒋琬和董允都是出师表中提到的人物，他两也知道诸葛亮更亲近杨仪，所以在二选一的选择中他两选择了杨仪。
魏延退至到南谷口，两军相遇，展开战斗。魏延所领的只是先锋部队，人数较少，很快给杨仪统率的主力打败了。魏延一死，反叛的帽子就加在他的头上。本来元帅新死，军中内杠，不管谁有道理，失败者也总得吃亏，何况死无对证，于是罪名也就坐定了。这一推测，史学家吕思勉曾经提出来过，看来还是合理的。
魏延可说死的冤枉，但杨仪也并未因此大用，诸葛亮的位置由蒋琬继承。杨仪于是十分不满，对费祎说：“丞相死的时候，如果我带一支军队投降魏国，不是比现在好多吗！真是后悔莫及了。”（《三国志·杨仪传》） 杨仪是个什么人，也可以想见了。（顺便骂一下杨仪）