前不久刚刚在河南下葬的柏杨先生，对于曹操的称谓曾有过精彩的论述：“象谈到曹操，他一直到死只不过是东汉王朝的丞相，可是就在正史上，却一会称他是‘太祖’，一会他是‘武皇帝’，混淆的程度，使我们不知道所说何人，又置身何地。我们当然谅解并同情古史学家的可悲处境，但我们也不掩饰我们的失望。”（《中国帝王皇后亲王公主世系录（上）》，中国友谊出版公司1977年9月版） 有趣的是，这个问题却成了近期曹操墓真假之争的核心问题。比如，光明日报“深度报道”版（8月24日、30日）和中华读书报“国学”版（9月22日）等几篇文章里关于“魏武王”的争论。相比较，我本人在学术上完全赞同中华读书报的文章《“魏武王”难成曹操高陵铁证》（以下简称原文），现再提供一些细节上和资料上的佐证，供参考。 1。“魏武王”是流行称谓吗？ 原文认为，“魏武王”是一种晋唐的“流行称谓”，不能证明在安葬时这个称谓就合情合理。这是很中肯的史学见解，其实若再进一步，即便在晋唐时期，“魏武王”也不是流行称谓。 以刘宋王朝的宗室刘义庆的流行轶事小说《世说新语》为例，其中六处关于曹操的称谓分别是：曹公（《乔玄谓曹公》）、魏武帝（《魏武帝过曹娥碑下》）和魏武（《杨修令坏相国门》、《杨修啖酪》、《望梅止渴》、《魏武尝言心动》）。没有一处是“魏武王”的称谓，联系到《世说新语》的巨大影响，可见“魏武王”未必是“流行称谓”。 在历史上，曹操和司马昭有很多相似之处：都是生前封王、死后儿子建立新的朝代。但《世说新语》对于司马昭则称为“晋文王”（《邓艾答晋文王》），那是因为司马昭在生前就被封为“文王”，而不是死后的谥号。《资治通鉴》记载：“泰始元年五月，魏帝加文王殊礼，进王妃曰后，世子曰太子。”“八月，辛卯，文王卒。”这进一步证实了上述判断。 2。曹操的封号、尊号和谥号各是什么？ 《三国志》记载：“天子使御史大夫郗虑持节策命公为魏公曰”“（魏国）皆如汉初诸侯王之制。”“天子进公爵为魏王。”“（曹丕追尊）武王曰武皇帝”。《资治通鉴》记载：“以冀州十郡封曹操为魏公，以丞相领冀州牧如故。”“进魏公操爵为王。”“（追尊）武王曰武皇帝，庙号太祖。” 从以上可以看出，一般认为： “魏公”为封号，时间是癸巳（213）年五月丙申日； “魏王”为尊号（“爵名”），时间是丙申（216）年五月； “武王”是汉献帝对其的谥号（“冥名”，仅10个月时间）； “武皇帝”是魏文帝曹丕对其的谥号； “太祖”则是庙号。 原文认为，“魏武王”的称谓违反礼制，不合谥法，并且是“对死者的不敬”。其实这是从曹操的角度来看问题，再从汉献帝和曹丕的角度来看，这个称谓也不合情理。 从皇帝的角度，曹操的“武王”是“汉朝”（国家）而非“魏国”的谥号，下葬时只能作为诸侯王严格按照皇帝的“谥号”，而不能违背圣旨。 从“家属”曹丕的角度，安葬时曹丕已经“太祖崩，嗣位为丞相，魏王”（《三国志》），此时的“魏王”曹丕也不会同意把自己的“尊号”和先父的“谥号”放在一块。 其实，在古代对于前朝或前代皇帝标准的严格称谓是“庙号﹢谥号”，对于曹操是“太祖武皇帝”。比如，汉朝的刘彻和晋朝的司马曜，谥号都是“孝武皇帝”，但若加上庙号称呼为“世宗孝武皇帝”和“烈宗孝武皇帝”，这样就不会混淆了。 3。曹操从病逝到安葬相隔多久？ 《三国志》记载：“二十五年春正月…庚子，王崩于洛阳，…二月丁卯，葬高陵。”《资治通鉴》记载：“黄初元年春，正月…庚子，薨。”“二月，丁卯，葬武王于高陵。” 原文认为，曹操病死到下葬不是“一个多月”，而是“二十八天”。那么到底哪个对呢？根据万年历查出当年“庚子”是正月廿三，“丁卯”是二月廿一，这样可以算出28天，而且人死到安葬古代习俗一般也是“七”的倍数，28天也符合。 其实，这个日期也不准确，原因：一是由于当年正月只有29天（小信），所以间隔是正月的6天加上二月的21天为27天；二是按天干“甲乙丙丁戊己庚辛壬癸”和地支“子丑寅卯辰巳午未申酉戌亥”的顺序分别往下推，正好为27天；三是古代若是在凌晨去世，则到天亮算作一天，所以也可以比“七”的倍数（28天）少一天（27天）。