提起秦桧这个名字，人们想到最多的词一定是奸臣、卖国贼，残害忠良的小人。秦桧二字几乎可以算是“民族败类”的一个代名词了。历史上关于秦桧的“罪状”大概有三个：1，求和卖国；2，迫害抗金英雄岳飞；3，金国奸细。然而路卫兵通过考证，感觉这几点历史的定论尚有值得商榷之处，我们可以从以下四个方面去分析：
一，关于宋金和议的问题：
双方的军事实力分析。秦桧成为卖国贼最重要的理由，莫过于他力主与金议和了。关于当时议和的主张正确与否，在路卫兵看来，应该理智的分析一下当时的形势。南宋初期立国未稳，社会动荡不安，军队的战斗力很弱，因此和金国对阵常吃败仗。《文献通考》记载：“建炎中兴（南宋初建）之后，兵弱敌强，动辄败北，以致王业偏安者，将骄卒惰，军政不肃所致”。这就是南宋当时的现状；而女真作为北方游牧部族，地处苦寒，却养成了艰苦尚武的体性，战斗力颇为强悍。《金史》记载：“将勇而志一，兵精而力齐”，想来不是夸张，金国能以极少的兵力挫败强盛的辽国，已经很说明问题了。
行军打仗不是说书唱戏，是要用实力说话的。宋金孰强孰弱，南宋大将刘光世部下郦琼的一段话，说的再明白不过了：“（金主帅）亲临督战，矢实交集，而王免胄，指挥三军，意气自若”，金人打仗，首领都是亲临一线指挥作战。而宋军呢？“江南诸帅，才能不及中人，每当出兵，必身在数百里之外，谓之持重”，主帅在百里之外观敌掠阵，如此的“持重”有加，兵士焉有拼死冲杀的道理！士气如此，双方强弱自分。
金国并无灭掉南宋之意。或者说金国没有在短期内考虑灭掉南宋。1127年靖康之变后，金人占领宋都汴京（今开封），掳走徽钦二帝，但随即便退兵，并未久留，立了张邦昌为傀儡皇帝；1137年，金兵打到长江一线，也没有顺势南下或是驻扎于此，而是又回撤，在河南立了刘豫为齐帝。
从金人的这两次南下可以看出，金国并没有灭掉南宋的野心，反倒是有想消除南宋向北进扰的意思，所以两次在河南立帝，想将河南之地建成宋金之间的一个缓冲带，形成南北对峙的局面，自己则可以全心经营北方。之所以这样说，原因有二：1，女真虽能征惯战，但是部族起步较晚，人数也很少，征战的目的也只是掠夺财富，还不具备尽占中国的实力；2，金国后防尚不稳固。需花精力统治辽国旧地，其时蒙古业已兴起，西夏也雄踞边陲，实在无力经营更多的地方。
由以上分析此可见，南宋当时并没有收复北方领土的实力，金国也没有尽占江南的野心，和议应该是双方都在考虑的事。而暂时达成和议也是双方的最佳的选择，是大势所趋。秦桧当时力主议和应该是适应当时形势的一种明智之举。
二，秦桧在议和问题上的态度：
秦桧开始是反对议和的。1126年金兵进攻汴京，要求宋徽宗割让太原、中山（今河北定县）、河间三镇。当时身为员外郎的秦桧，向朝廷提出了四条意见：一是金人贪得无厌，只能给他们燕山一路；二是金人狡诈，要加强守备不可松懈；三是召集百官详细讨论，以免盟书纰漏；四是把金朝代表安置在殿堂外觐见。可见秦桧对金人并无好感，后来金国“坚欲得地，不然，进兵取汴京”。在这种情况下，皇帝只好要朝中百官表决了，据《二十四史札记》记载，当时有70人同意，36人反对，而秦桧便在这反对的36人之中。
秦桧对南宋很忠心。金人欲立张邦昌为傀儡皇帝时，秦桧坚决反对，并“进状争之”，秦桧在状中称张邦昌为“专事宴游，党附权奸，蠹国乱政”，说他什么都不会，就会吃喝玩乐溜须拍马，是导致社稷倾危的罪魁祸首，足见秦桧是很看不起这种人的，也足以看出秦桧对大宋皇帝的忠心，要说秦桧卖国求荣恐怕也难站得住脚。
三，秦桧到底是不是投降金国的奸细：
秦桧是怎么到的金国。秦桧最值得怀疑的历史污点就是曾做过金国的俘虏。可这俘虏是怎么做的呢？留守王时雍用武力威胁百官，让他们在立张邦昌为帝的“委任状 ”上“签字”，秦桧“抗不肯署”，坚决不签，金人以秦桧反立张邦昌为由，将他和徽钦二帝一同掳了去，秦桧这俘虏当得不但不丢人，倒很有些大义凛然的味道，看得出他对大宋皇帝的一片赤胆忠心。
秦桧是不是奸细。1130年金将挞懒带兵进攻淮北重镇山阳（今江苏淮安），带秦桧同行，山阳城被攻陷后，秦桧趁乱登船逃跑。由此《宋史》中说：秦桧回到临安后就力主和议，窃踞相位，专权擅国。宋朝人也说秦桧是金人派来专搞“策反”议和工作的。然而这里面存在两个问题值得商榷：1，金强宋弱，宋军又连连败北，金人想议和，何必绕这弯子呢？有必要派个人“潜伏”回南宋吗？难道还怕宋国什么不成？没道理；2，秦桧自己又怎么知道回去后一定能当上宰相？理由牵强得很。
四，关于秦桧陷害岳飞的问题：
岳飞的形象被历史夸大了。岳飞的高大全的形象多见于《宋史》，而《宋史》是被后世史学家公认的二十四史中最为杂乱的一史。其实只要对照一下《金史》便会发现二者的出入大的很。《金史》是元朝脱脱等主持编修的，后世对《金史》的评价很高，认为它不仅超过了《宋史》、《辽史》，也比《元史》高出一筹。清代史学家赵翼评论说：“《金史》叙事最详略，文笔亦极老洁，迥出宋、元二史之上。”而《金史》中记述岳飞打的胜仗，只有郾城一战。这个被后世大夸其辞的“郾城大捷”，不过是岳飞用2万人马打败了完颜兀术的1万5000人马，并不是一场很大的战役，而岳飞显赫的战功也仅此一役而已，其余的就是演绎了。
如果觉得《金史》也不可信，那么可以看看中国古代宋元之际著名的历史学家马端临在《文献通考》中的评论：“张（张俊）、韩（韩世忠）、刘（刘光世）、岳（岳飞）之徒，……究其勋庸，亦多是削平内难，抚定东南耳；一遇女真，非败即遁；纵有小胜，不能补过”。可见当时岳飞等人吃败仗多过打胜仗，绝不是传说中的那么神，至于《说岳全传》中岳飞大破朱仙镇，八百兵楞打败了金兵十万，这话估计连现在一年级的小学生都不会信。民族英雄总是能激起人们血液的沸腾和自豪的激情，既然一定要树立岳飞的形象，那么就只有极尽所能的贬低秦桧了。
岳飞为什么被杀。《文献通考》记载：“诸将自夸雄豪，刘光世、张俊、吴玠、韩世忠、岳飞，各以成军，雄视海内。廪稍为其所赋，功勋惟其所奏”，几员大将拥兵自重，要多少粮食就给多少，战功说多少就是多少，“将版之禄，多于兵卒之数”，要的俸禄比当兵的人数还要多，“志意盛满，仇疾互生”，彼此之间又骄横生隙，朝廷很难控制。
当时既然一定要和议，那么这些人的兵权就必须收回，否则就会生出祸端。这就有了十二金牌诏回的事情。《宋史》记载，朝廷连下十二道金牌，急令岳飞“措置班师”。岳飞愤慨地说：“十年之功，废于一旦。所得诸郡，一朝全休。社稽江山，难以中兴！乾坤世界，无由再复”。倒像是当时势如破竹的样子。而《金史》记载：“还军未几”、“诸军皆溃”，则又是另一番情形了。此间差异我们先不说，单说岳飞的精忠报国，报国自是报效南宋了，然而朝廷十二道金牌都不能将其诏回，似又很矛盾，唯一合理的解释只能是：岳飞不想放下兵权。那么被杀也在情理之中了。
从以上分析，我们可以猜测，秦桧其实一直被历史和世人曲解冤枉了。秦桧蒙冤800多年，在路卫兵看来也是必然，秦桧主持和谈并且割地赔款，自然是很屈辱的事，时人感情上不能接受是可以理解的。人们更喜欢将英雄的事迹夸大以稍作慰藉，也常常对于时过境迁的事，说当时应该怎样怎样。然而凡事要讲事实，单喊大言壮语，是没有半点用处的。时至今日，“秦桧”更多的是作为一个名词出现，是一种称号和代指，至于当时的情况和事实，人们反而不太认真去计较了。