第六个矛盾线索体现在王平身上，是魏延案件真相的主线之一。前面说过，王平一向被时人（“平在北境，咸著名迹”《王平传》）和后人看好。陈寿在没有史实证据支持的情况下，怎么会给王平这样一个评价：“性狭侵疑，为人自轻，以此为损”？有何难言之隐？
我们来看一下王平的大事记：
1、街亭之战：“建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谡，谡不能用，大败于街亭。众尽星散，唯平所领千人，鸣鼓自持，魏将张颌疑其伏兵，不往逼也。于是平徐徐收合诸营遗迸。率将士而还”《王平传》。
我对此战“魏将张颌疑其伏兵，不往逼也”有大问号。张颌绝不会参与蜀国战后的军事总结，应是蜀人自我推测，更可能是王平向诸葛亮的转述。王平当时有千余人。张颌有五万人马，他的侦侯（侦察兵）至少有百人以上，张颌在街亭并非一天两天，早应把王平蹲点周围方圆几十里侦察数遍（军事常识），哪来的张颌怕伏兵之说？有闷着头打仗而又怕人家埋伏不肯侦察的吗？这就是名将张颌的军事水平？推理还靠点谱撒？此战的疑点不少，由于不是本文主题，搁一边不谈。
2、祁山之战：“亮围祁山，平别守南围……张颌攻平，平坚守不动，颌不能克”《王平传》。此处无问题，是立功。
3、汉中保卫战：王平否决了放魏军曹爽入境的提议，坚持固守“兴势围”、拒敌待援之策，后“涪诸军及大将军费玮自成都相继而至，魏军退还，如平本策”《王平传》。又立功。
4、杨仪与魏延之战：“仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！’延士众知曲在延，莫为用命，军皆散”《魏延传》。此论有假，魏延军不可能被王平一骂而败，前面已分析过。
“行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之”《魏略》。“十二年，亮卒於武功，军退还，魏延作乱，一战而败（不是一骂而败），平之功也。迁后典军、安汉将军，副车骑将军吴壹住汉中，又领汉中太守”《王平传》。
从这两段史料中读者当看出：王平是杨仪发动兵变攻击魏延的主要军事责任人，陈寿把打垮魏延军的首要“军功”“授予了”王平！当然，这是朝廷当时的所定案，且是按魏延谋反而论的，不然怎会给一个没事找事、参与“内讧”的人，文官武官的连升数级？从朝廷在魏延案件发生当时的“不作为”来看，此判顺理成章：“后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，蒋、允咸保仪疑延”；“初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋”。朝廷如此作为，当时不把魏延判成谋反才是怪事一桩！
王平怎会拿到“平叛魏延作乱”的首功？街亭之战后，“平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯”《王平传》。原来，诸葛亮给王平所“统五部”（约五千人），是蜀军之中最厉害的“无当飞军（网上有介绍，读者自搜）”。蜀军中有两支步军最能打仗，前期是刘备的禁卫军“白耳兵”，后期就是“无当飞军”了。
王平生长戎旅，是蜀军中作战经验丰富的将军之一，能守能攻（好像进攻仗的本事主要是打魏延）。人很聪明，虽“其所识不过十字，而口授作书，皆有意理。使人读史、汉诸纪传，听之，备知其大义，往往论说不失其指”《王平传》。还“兼当营事”，管诸葛亮的军营安排，与在前线管诸葛亮府事的杨仪一起长期共事，自然关系很近。并且“性狭侵疑”，二人性格又很相似。这样的人，对于“稀更军事”、“性狷狭”的杨仪来说，自然是求之不得，易于一拍即合，“同仇敌忾”。且为难得的军事主谋与强大的主力军。杨仪、王平、马岱等人，依仗各人掌权的诸葛亮中军、“无当飞军”、骑兵营等，在天时、地利、人和都极有利于打败魏延军的诸葛亮发丧地：褒口，一举制造了“魏延谋反被诛”案！