东汉末年，天下群雄割据，当时各路诸侯当中数袁绍势力最为强大，而同时和袁绍占据北方地盘的枭雄还有曹操，这二人迟早会爆发一场战争，而曹操夺得徐州后，刘备败投袁绍也成了后来官渡之战的重要原因，虽然官渡之战的结果让人大跌眼镜不过就事论事而言，袁绍并没有露出多少破绽。
严格说来，在“官渡之战”中，袁绍势力其实并没有太大的失误，决策说得上正确，然而由于“成王败寇”，袁绍依然被人批评为“外宽内忌，好谋无决，有才而不能用，闻善而不能纳”。关于这一骂名，来源于“官渡之战”爆发前袁绍集团的一次讨论。
关于曹操，袁绍集团内部各方统一立场，都认为要打，不过在具体怎么打的问题上，人们却发生了严重分歧，主要是以许攸为首的“速战派”和以田丰为首的“游击派”。
由于曹操势力并没袁绍强大，因此，许攸给出建议：“公无与操相攻也。急分诸军持之，而径从他道迎天子，则事立济矣。”意思是说，曹操此时兵力不多，完全可以趁其后方空虚而攻打许都，迎接天子以讨伐曹操，这样必定可以取得成功。
但是田丰却不这么认为，他指出：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内脩农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲於奔命，民不得安业;我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。”他认为曹操已经打败刘备，许都已经不再空虚，贸然进攻恐怕风险太大，所以建议采取稳扎稳扎的战略，一边“高筑墙广积粮”，一边派兵袭扰，不出两三年就可坐等曹操溃败。
面对田丰的建议，史书记载了袁绍的举动，“绍不从。丰恳谏，绍怒甚，以为沮众，械系之。”最终，袁绍采取了许攸的建议，然而遭遇失败，因此后世就责怪袁绍没能听取谏言，认为他若是采取田丰的建议就不至于落得个满盘皆输的下场。问题是，田丰的建议就真的可行且正确吗?
田丰的建议其实颇有几分纸上谈兵的味道，曹操此时内患没有得到解除，正是攻击他的最佳机会。在“衣带诏”之后，曹操与汉献帝的关系空前紧张，压根无法动用这个最大助力来号令诸侯。至于司隶州的重要屏障——荆州，曹操方面依然没能占领，东吴方面正在经历政权交接，乃是曹操出兵占便宜的好机会。内外有一大堆事情等着曹操去做，他最缺的就是时间，因此只要给予曹操足够时间，未来或许有无限可能。反观袁绍，此时已达到势力巅峰，向北已经没有任何发展空间，只能率兵南下拓宽地盘这一条路可以走。要是袁绍真的听取田丰建议，老老实实地“坐等”曹操崩溃，恐怕最终崩溃的反倒是他自己。
而且田丰的建议听上去很轻松，然而执行难度却相当之高。田丰提出的骚扰战术类似于今天的“游击战”，看上述简单，只需要攻敌痛处然后快速撤退即可，但真要执行起来却很艰难——先要找出敌方的痛处，然后要分辨这是不是陷阱，之后的撤退更不能变成溃逃。要做到这两点，合格的将领不过五指之数。此外，不妨做一个速战与游击战的对比。若是按照“游击派”的逻辑，未来三年之内，曹操有很大可能解决内部问题，然后彻底整合势力，真正拥有与袁绍对峙的势力，此为诸侯之道。
田丰是忠臣，这一点袁绍自己也知道，而且田丰还是自己身边的重要谋臣，那么袁绍为何不听田丰的建议呢?
其一，田丰耿直，不知道如何劝谏袁绍。袁绍是个刚愎自用的人，田丰不能揣摩袁绍的意图去劝谏，一个劲的硬碰硬，自然没有不失败的。春秋战国时期，有个叫邹忌的，劝说齐王，就很巧妙。其二，选择的时机不对。袁绍的小儿子抱病，作为大臣应该先了解采用什么样的方法去劝说，比如先给他找上好的医生。再想袁绍解释，战机稍纵即逝，作为袁绍身边一等一的谋臣，当年袁绍对田丰言听计从，如今话不中听了，田丰是不是要从自身找原因。
其三，田丰固执。你是臣子，如何对顶头上司甩脸色。田丰以杖击地曰：“遭此难遇之时，乃以婴儿之病，失此机会!大事去矣，可痛惜哉!”跌足长叹而出。“以杖击地”“跌足长叹”都是极其没有礼貌的行为，如此怎能让袁绍信服。其四，田丰可以驳斥刘备的话，动不动对主子发脾气，势必会让主子威风扫地。袁绍是布衣之雄耳，且外宽而内忌，作为臣子，对袁绍的缺点视而不见，不知道如何进言，焉有不败之理。可见，袁绍为何不听田丰的话，二者都有缺点，袁绍不为自己的千秋大业去考虑，田丰也没有站在袁绍的立场考虑问题，如此君臣心不齐，如何能打胜仗?