宋朝时期涌现出许多了忠臣如岳飞，包拯，寇准等人，但是也有著名的奸臣秦桧，那么秦桧真的是奸臣吗？今天就由小编来说说。
论名气，秦桧应该是宋朝第一奸相，除了陷害岳飞外，他还大力打压抗金志士;在宋金第一次议和后，张浚上奏，要以石晋、刘豫为戒;徐俯、连南夫、岳飞也借贺表进行讽谏。汪应辰、樊光远、韩紃、毛叔庆、张行成等都说金人居心叵测、和议难长久，皆被秦桧罢黜。后果然金国背盟，分四路入侵，河南、陕西等地相继沦陷。
就连宋高宗赵构都坐不住了，下诏列举兀术罪状，举国上下同仇敌忾，宋军诸路战线捷报不断：张俊攻克亳州，王胜攻克海州，岳飞败兀术于郾城，眼看就要收复旧都汴京之际，秦桧力主和议，罢黜反对和议的喻樗、陈刚中等七人。而且还让宋高宗派人令韩世忠罢兵，诸路将帅皆被召回，蔡州、郑州、淮宁府等地再次落入金人之手。
之后，秦桧结党营私，陷杀名将岳飞，打压抗金名将;而且他还粉饰太平，反正吧，对于秦桧的种种事迹就不多说了。但谁知道秦桧早年却是一个抗金名臣，他以进士及第踏足官场，秦桧之妻王氏家族的很多亲戚，包括岳父王仲山，都降金当败类。但秦桧上奏，认为对南犯的金军不宜显示出太怯懦的态度，使自己的力量削弱。
在金兵包围京师汴京时，派使索求三镇，秦桧上书言军机四事：召百官详细讨论、加强守备、将金使安置城外、最多割燕山一路之地，但宋钦宗没听从，反而将他外派。后来宋金再次和议时，金兵坚持要北宋割地，不然就进攻汴京;宋钦宗在延和殿召百官商议对策，范宗尹等七十人同意割地，秦桧等三十六人不同意。而且这秦桧也是大书法家，宋体字就是秦桧创造的。
那么为何近来有秦桧有洗白的趋势呢？
秦桧以莫须有的罪名残忍杀害民族英雄，岳飞主动投降清朝，卖国求荣，使得南宋北伐功亏一篑，收复中原无望。历史其实真的是这个样子的吗?我想说的是，秦桧其实不是害死岳飞的真正元凶，只是生在那个年代，他只能成为替君王杀人的帮凶。
究其原因是什么呢?岳飞的政治立场和政治斗争，和当时的皇帝是背道而驰的，政治素养的欠缺是导致他被杀害的原因。首先在义和意见上，激烈的反对义和，甚至在义和局面已成定局的情况下，言辞激烈的做法惹得高宗很不是不高兴。
其次岳飞的军队是私人军队，并不绝对的受控于朝廷，受控于宋高宗。将帅拥有自己的部队，宋高宗不担心恐怕是没有人相信的，而且在连战连捷的情况下，岳飞的声望在朝中在民间已经达到了一个极高的地位，功高盖主的后果其实是非常严重的，岳飞就是一个活生生的例子。
由此看来，造成岳飞被杀的原因是岳飞站队错误，而真正要杀害岳飞的其实也是宋高宗。尽快只是起到了一个帮凶的作用，由于勤快是以莫须有的罪名杀害岳飞的第一直接责任人，不能怪天子，所以说秦桧可以说是一个背了黑锅的人，有苦说不出。
明代大文豪张岱评价说：呜呼!秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载。
清朝有位史学大家名叫赵翼，此人点评历代史书名气极大，“江山代有才人出，各领风骚数百年，就是此公名句。
赵翼认为：宋之南渡，秦桧主和议，以成偏安之局，当时议者无不以反颜事仇为桧罪，而后之力主恢复者，张德远一出而辄败，韩侂胄再出而又败，卒之仍以和议保疆。
民国大文豪胡适评价说：秦桧有大功而世人唾骂他至于今日，真是冤枉。
我们可以看到，南宋之后，明、清、民国三代精通史学的顶级大儒都对秦桧大加肯定。在三位的评价中，没有对秦桧个人品德优劣做出评价，而是肯定秦桧主张的和议政策，因为秦桧力主议和，方才使得南宋能再延续一百五十年。
我们再来看著名“昏君”宋高宗对于秦桧的评价：秦桧力赞和议，天下安宁。自中兴以来，百度废而复备，皆其辅相之力。诚有功于国。
大家可以看到，宋高宗同样是肯定秦桧力主议和的功勋，并且认为南宋能够在百事俱废的情况下建立，秦桧拥有首功——不是岳飞首功哦。
作为一国之君，宋高宗所站的立场很高，他关注的不是一城一池的得失，不是一方一隅的得失，而是整个天下大局。就如当年刘邦将萧何推为首功之臣一样，中兴四将都是功狗，秦桧是功人。
当然，历代名人之中，也有不少人否定秦桧。
宋人袁燮认为：自秦桧当国，阴与虏结，沿边不宿重兵。
这个观点在宋明时期一度非常流行。许多人都说秦桧和金国人有勾结，甚至说是秦桧授意金国人，在签订合约时，提出害死岳飞的附加条件。
不过，在秦桧当国时，宋朝一直力主和议，后来也确实签订了和议，在这样的情况下，在边境不设置重兵，仿佛也不算是什么大罪。
明朝大儒王夫之认为：秦桧者，其机深，其力鸷，其情不可测，其愿欲日进而无所讫止。故以俘虏之余，而驾耆旧元臣之上，以一人之力，而折朝野众论之公，唯所诛艾。藉其有子可授，而天假以年，江左之提封，非宋有也。
又曰：杀人宗族，尽解诸帅之兵，大坏军政，粉饰治平，延及孝宗而终莫能振。
王夫之在此对秦桧提出了两点批判：
第一点，秦桧心机深沉，一心祸国，假若有儿子可以继承权力，必定会篡国。
第二点，秦桧杀害忠良，使得宋朝国力大弱，一直到宋孝宗时期，宋朝都未能振作。
秦桧确实没儿子，他那儿子是过继来的。不过，宋高宗对于秦桧一直是既重用，又打压，严禁其权力传承。就算秦桧真有儿子，也根本跳不出宋高宗的五指山。至于杀害名将岳飞，打压韩世忠等人，也都是宋高宗授意。
清末民国大儒梁启超认为：其下者，则巧言令色，献媚人主，窃弄国柄，荼毒生民，如秦之赵高，汉之十常侍，唐之卢杞、李林甫，宋之蔡京、秦桧、韩侂胄，明之刘瑾、魏忠贤，穿窬斗筲，无足比数。
梁启超认为宋朝的蔡京、秦桧其实是同一流人物，这些人有才，但是巧言令色，一心媚上，掌权时不知道为天下苍生考虑，想的都是个人利益，个人得失。这些人都算是奸臣。
我们纵观历代名家对于秦桧的评价可以发现一个奇怪现象：
凡是肯定秦桧的，都是在肯定秦桧推行的议和政策。几乎绝大多数的名家，都认为和议比主战，更适合当时的南宋。
凡是否定秦桧的，几乎都是从秦桧的个人品性入手，批评其为谋私利，倾轧主战派将领，谄媚君王，贪恋权力云云。
或许，我们综合两派的意见，才能看到一个更加附和历史的秦桧。简单来说，秦桧是赵宋皇室的忠臣，从人性来说却是一个坏人。
对此你有何不同的看法呢？