《华阳国志》记载：张鲁曾言“宁为曹公作奴，不为刘备上客”。
张鲁与刘备远无杀父之仇，近无夺妻之恨，而曹操却夺了他的汉中，如此局势下张鲁何出此言？笔者做了个大胆的假设：刘备曾经联张鲁！
建安十六年刘璋闻曹操破马超，钟繇向汉中，恐怕有朝一日曹操灭汉中取巴蜀，于是命张松前去结联曹操。张松却反与刘备勾搭，力劝请刘备入蜀北讨张鲁，刘璋从其计。而刘备有荆南，势必取巴蜀，此次刘璋不请自来，可谓正中下怀，于是刘备驱麾下精锐赶赴川中。刘璋盛情款待，资给兵粮。《三国志·先主传》记载：“（刘）备并军三万馀人，车甲、器械、资货甚盛”。但刘备没有立刻进攻张鲁，他从建安十六年到建安十七年在葭萌不是积极北进，而是收买人心。
于是我们不禁要怀疑，刘备吃着刘璋的住着刘璋的却不干活整整一年，能说过去吗？更何况张鲁闻知刘备替刘璋来收拾他，张鲁会无动于衷？建安十八年刘备翻脸转过身来进攻刘璋，而他在自己背后的葭萌只留了几百士兵做后卫防备张鲁？如此种种不能不令人思考。
两刘关系破裂是在张松东窗事发之后，刘备杀杨怀高沛进攻涪城、绵竹，与刘璋部属相互攻杀经年，直到建安十九年成都破降。在这一年多的时间中，两刘在巴蜀鹬蚌相争，张鲁智力低下不知道渔翁得利的道理，竟然没有大的军事动作？
瞻前顾后，蛛丝马迹表明：刘备与张鲁在建安十七年到建安十九年极有可能眉来眼去，互通款曲。
《三国志·霍峻传》记载：“先主自葭萌南还袭刘璋，留峻守葭萌城。张鲁遣将杨帛诱峻，求共守城”。
两家若为仇敌，何出“求共守城之语”，这样的“诱”敌之计也太过愚蠢低劣！这更像是两家同盟关系的言语。
马超后来从张鲁那里叛逃向刘备，《典略》记载刘备大呼：“我得益州矣”，马超这么大的本事能攻无不克？他当时不过是个屡败之将，刘璋怕他干什么？为什么马超到后不久刘璋举众投降？原因恐怕是因为马超是在代表张鲁势力，所以刘璋才如此绝望！
但问题是：真若如此，张鲁理应与刘备属于战略同盟，后来曹操进攻汉中刘备为何坐视不理，又为何张鲁失汉中后宁死不投刘备反向曹操？原因只可能是：刘备把张鲁给涮了！
“杨帛诱（霍）峻”很可能是刘氏说辞，张鲁未必不怀好意，《三国志·霍峻传》记载：“璋将扶禁、向存等帅万馀人由阆水上，攻围峻，且一年，不能下”，张鲁谴将助霍峻或许是出于帮助也未可知，但霍峻的回答却是：“小人头可得，城不可得”，于是“（杨）帛退去”，若张鲁真是来进攻葭萌一定是与刘璋前后夹攻，不会是面对几百人的葭萌因为一句“头可得，城不可得”就“退去”。
而霍峻为什么回答如此坚决？因为老刘知道自己早晚要取汉中，所以不让张鲁染指葭萌；同时他已经盯上了张鲁麾下的马超！
《文士传》记载王粲语：“（曹操）逐刘备于陇右”，裴松之认为时间上的论述有错误，所以此记载不可信，但我认为时间上的颠倒不代表事情就是空穴来风，历史记载由于文人修辞、传抄错误、断句的情况导致记载前后顺序混乱，甚至张冠李戴的事情是很多的，但无风不起浪，无中难以生有，所以不能全凭时间上的不符合就一棒子把这个记载打死。裴松之又称：“（刘）备身未尝涉于关、陇”，所以此记载不可信，而我认为刘备没到关陇不代表刘备一方的人没到过关陇。那么曹操有生之年有没有与隶属于刘备的势力在陇右交过手呢？实际上曹操势力只在陇右与马超交过手，并把马超逐出陇右。
马超建安十六年大败于渭水，建安十八年，“（马）超尽兼陇右之众，张鲁复遣大将杨昂助之，凡万馀人，攻冀城”，建安十九年“马超从张鲁求兵，北取凉州，鲁遣超还围祁山”，可见马超此时已经屡次进攻陇右，张鲁就是他的后台老板。
于是交集就在马超身上，“逐刘备于陇右”所指的潜台词昭然若揭：张鲁与刘备联合北取陇右，马超隶属张鲁，而刘备属于同盟的主体，所以“逐张鲁麾下的马超于陇右”等于“逐刘备于陇右”。正如赤壁之战明明是周瑜指挥，偏偏在《三国志·武帝纪》中称：“公至赤壁，与（刘）备战，不利”，这就是因为刘备是同盟的主体，褒贬的对象都由主体一力承担。
只是刘备太不地道，他密令李恢拉拢马超，典略记载：“（马超）后数从鲁求兵，欲北取凉州，鲁遣往，无利。。。。。。超遂从武都逃入氐中，转奔往蜀”。于是就有了刘备大呼“我得益州矣”的豪言壮语，因为他知道刘璋懦弱，马超若代表张鲁出现，刘璋势必绝望！果然如其所料。
就这样，刘备两面三刀、左右逢源，把刘璋与张鲁玩弄于掌骨之间，所以才会有：“宁为曹公作奴，不为刘备上客”的苦大仇深！
实际上仔细想想刘备的职业生涯就会发现，刘备自从赤壁发了横财之后就对“统战”情有独钟，赤壁他联合孙权打败曹操，巴蜀他联合张鲁消灭刘璋，关羽死后他又想联合曹丕进攻孙权，但被曹丕回绝。也难怪，刘备联孙权要其荆州，联张鲁诱其马超，曹丕怎敢再与其联盟？