国内媒体日前刊登的《老教授上书建议中学课本停用〈出师表〉》引发了全国范围内的大讨论。讨论还延伸到对诸葛亮的重新评价问题。6月12日陕西省召开的《出师表》学术研讨会上，西安社科院研究员党治国称“诸葛亮军事才能有限”；陕西省历史学会会长、西北大学教授黄留珠称“学术界心目中的诸葛亮与大众心目中的诸葛亮有着巨大的差别”；西安行政学院副教授刘军平称“诸葛亮不善于使用人才，甚至在使用人才上有‘小心眼’”……——对于西安市委党校历史学教授胡觉照提出的“就是要把诸葛亮拉下‘神坛’”的倡议，众位与会专家均表支持态度。（据6月17日《人民网》报道）
对此我是不以为然。任何历史事件和历史人物，都有三种形象：历史形象、文学形象、民间形象；——而这三者之间差距的存在，是客观的。
俗语有道是：“少不看《水浒》，老不看《三国》”，正从一个侧面反证了《三国演义》在国民中影响的深广；而如今易中天先生《品〈三国〉》的风行，也可谓再添新的注脚。而诸葛亮民间形象中的足智多谋、神机妙算，与《三国演义》的广为流布深入人心，正有着莫大的关联，实可称在很大程度上是缘其影响。
《三国演义》，是部小说，是文学，重于虚构。譬如：火烧赤壁，史上主要是周瑜的功绩（君不闻杜牧诗曰：“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”？），而在罗贯中的妙笔生花下，就被安到了诸葛亮的头上。
而史学研究，则在求真、唯实，——与前者，正是殊途。
文学的归于文学，史学的归于史学。所以，我认为众位专家齐“拉诸葛亮下神坛”，并无必要。因为稍具常识的人都知道，文学形象和史学形象是两回事，不应混同。鲁迅先生在《中国小说史略》中不是也说“状诸葛之多智近乎妖”，而并没有当真、当回事吗？
而众位专家的齐“拉诸葛亮下神坛”，一个逻辑前提，自是把历史形象和文学形象、民间形象的混同，是在拿史学的标准去要求文学形象、民间形象。以此推衍开，周瑜应该翻案——因其人并不偏狭，蒋干更应澄清——因根本未曾盗书，而曹操文德武功、一代英豪，京剧舞台上的大白脸理应重新着色……其一，忙得过来吗？实可谓人心不足蛇吞象……！其二，如此的强加自己意志于他人，强以人物的历史形象去标准化文学形象、民间形象，抹杀文学形象、民间形象存在的独立价值，其实质，实为一种狭隘的“唯史学论”、“史学万能论”，所体现出的，乃是种学术傲慢、学术霸权，——理应为人们所警觉！
言及此，就想起了前人一句话：“做专人固不易，做通人更难”（大意）。——信哉！斯言。