“关羽大意失荆州”、“马谡拒谏失街亭”，这是发生在蜀汉集团中后期的两件大事。这两件看似不相干的事放在一起对比的话，竟还会发现一些意想不到的东西。关羽傲慢大意失了荆州，却被上级评了烈士称号，马谡一意孤行失了街亭，结果被上级定了死罪。两人同是吃了败仗，为什么会有赏罚两重天之别？这其中奥妙颇有讲究。
首先，关羽是先主刘备的结义兄弟，又是大家公认的蜀汉集团准二把手，这样的皇亲国戚、朝廷重臣，犯了错误自然也可以原谅。而马谡则不同，他只不过是个参军，可谓官轻职微，又与领导集团没有内在关系。所以他犯了错误就只能军法行事了。
早在赤壁之战时，关羽就曾经违背军令状，在华容道上放走了曹操。这可谓是弥天大错，即便这样，刘备等领导集团还是没有追究关羽的失职过错，甚至连批评都没有。还不是因为关羽与荆州集团最高领导刘备有“桃园三结义”之情，失荆州的事发生在别人身上行吗？比如发生在马谡身上。马谡失街亭被杀，也是因为他在诸葛亮面前里了军令状，诸葛亮抓住这个把柄，便把马谡当了替罪羊。也难怪，谁让马谡没有政治资本呢。
其次，关羽虽然失了荆州，却轰轰烈烈战死在了杀场上，表现出了英雄气概。关羽的表现符合了中国传统上的烈士评定标准。而马谡在失了街亭以后，他活着逃出了战场，没有表现出英雄气概，这就意味着他不符合烈士的评定条件，并且还得承担行政失误的重大责任。
关羽守荆州之时，诸葛亮一再嘱咐“东和孙权，北拒曹操”。关羽表面答应，实际并没有按诸葛亮的计策去做，结果遭到孙权暗算失了荆州、丢了性命。这与马谡失街亭如出一辙。马谡守街亭，诸葛亮千叮万嘱“当道扎寨”，可马谡就是听不进去，非把军营扎在山头，结果大败而归。所幸的是马谡没像关羽一样战死杀场，他活着逃回了成都。两个人都该负战役失利的主要责任，只不过关羽死了，一了百了，还成就了舍身取义的美名；马谡活着，罪过难逃，结果被上级领导挥泪斩之。
再次，关羽是三国时期的名人，非文武双全、忠义春秋不足以形容他的英明，据说他活着的时候就有很多人烧香供奉。关羽头上的光环数不胜数，这种“人民心中的好干部”死了，不追加个烈士称号，实在难以服众。而马谡不过是蜀汉集团一个不太知名的打工仔，这样的人犯了弥天大错，理所当然要被处理。也顺便起个杀鸡敬猴的作用。
关羽的名气在整部三国书中仅次于诸葛亮，温酒斩华雄、五关斩六将、杀颜良文丑、放水淹七军……三国演义里关羽出彩的地方太多太多，他的形象已经被神化了。在人们眼里，这样的人物死了不评为烈士，天理难容啊。他的生前过失，大可忽略不计。相比之下，马谡的名气要差出许多，除了给诸葛亮出过几条计策，想不起他还有什么值得圈点的地方。一个小人物，失了一个战略要地，他不死自然就是于理不容了。
最后，关羽轰轰烈烈的死亡，正好给蜀汉集团的员工们提供了不怕牺牲的学习典范。老板当然会不失时机地把关羽树立为大家正面学习的典型。而马谡的失败，正好又给大家提供了纸上谈兵的反面教材，于是老板又不失时机地把马谡树立成了反面典型。“挥泪斩马谡”这出戏，倒下去的是马谡，树起来的是引以为戒的典型。
蜀汉集团人物众多，员工素质参差不齐，更兼大部分是原刘表集团、刘璋集团的属下，管理起来自是有难度。所以，刚刚起家的刘备集团急需要树立正反两方面的典型，以便于员工们学习与警醒。正好关羽在这时候牺牲了，于是他顺理成章地成了蜀汉集团员工们学习的先进典型。若干年后，马谡在街亭战役中失手，历来有乱签军令状风气的蜀汉集团一朝毁在了军纪不严上，于是诸葛亮把他列成了员工借鉴的反面典型。一向战无不胜的诸葛武侯不得不牺牲马谡而警醒大家。
其实街亭的分量根本不能与荆州同日而语，历史上的荆州属中国九州之一，可谓幅员辽阔、人口众多，而街亭不过是一偏僻山道罢了。正是由于关羽失了荆州，才致使诸葛亮的“隆中对”成了一句空话。假如关羽没有失荆州，那么诸葛亮完全可以按照他的隆中决策行事了，这样也就不会有马谡失街亭一事。再说关羽的死直接或间接导致了刘备、张飞、黄忠等人以及蜀汉集团几十万东征大军的灭亡，甚至孟达降魏也与他有莫大关系。关羽失荆州的一系列连锁反应，使得蜀汉集团伤兵损将，实力大减。
由此看来，关羽失荆州的责任要远比马谡失街亭的责任大得多，而上级对两人的待遇却天壤之别，想来马谡九泉之下也会觉得十分冤枉。然而作为打工仔的马谡也没必要过分抱怨什么，上级领导们行事向来都是考虑全盘的，牺牲你马谡一人的利益，而换来整个集团的安定团结，也算是马谡临死为蜀汉集团做的最后一点贡献吧。