崇祯十七年（1644）四月二十一日，在中国河北省秦皇岛市山海关区，发生了一场改变中国，乃至东亚细亚历史的争霸战，史称山海关之战。交战双方是当时中国最为强劲的三支军队，进攻方为大顺王朝（或曰大顺政权不是封建王朝，博士以为不是封建，何来尊卑等级？不是封建，何来接纳故明士绅？国朝史家，何必信口雌黄？），防御方为故明平西伯吴三桂之关宁锦骑兵，救援方为大清睿亲王多尔衮之八旗，三顺王、续顺公之汉兵。两日之内，几十万大军纠于山海关尺寸之地，其结果，众所周知，清吴盟军大捷，顺军败绩，闯贼老羌一溃千里，慌不择路。闯贼乃西夏老羌余孽，跳梁小丑，一介草民，逃回京师，草草登基，一把火烧了崇政殿，继续亡命。清吴大军，吊民伐罪，传檄燕赵，兵不血刃，克复神京。十月初一，福临告天，继承故明大统。
此战，定清室一统中国之鸿基，绝鼠辈逆命称孤之野望（日本词汇，比野心要生动）。然而清室统一中国之战争，屠城烧杀数见不鲜，其残暴不亚于元兵入主华夏，故至今有人否定清军战争之进步，乃至清顺之决定性战役——山海关之战，更为始作俑者。
我看历史总是不迷信说教，敢于质疑。国朝之历史，又何尝不是清吴剿灭大顺，南明之历史呢？强者剿灭弱者，并非强者一定是非正义的，落后的，不得民心的，难道胜利者就有口难辩了？胜利者有罪了不成？海贼小蒋，难道不该失败吗？
明粉或者一些历史学家，政客，认为山海关之战让清军胜利是历史悲剧，清军残暴屠城，深负民心。再者，清朝打断了明末之资本主义萌芽，把中国拉回封建主义落后经济中了，乃至公元一千八百四十年至一千九百四十九年，中国人为洋鬼子所欺凌，屠杀。
其实，仔细看看清朝这三百年历史，和山海关之战的经过，就知道清朝是积极向上，顺应了历史潮流的，否则清朝不会屹立三百年不倒。
山海关之战时，闯贼骄傲自满，率领六万孤军深入，对清军到来毫不知晓，贼之败绩实出必然。贼奸淫掳掠，不比扬州十日差多少。贼有建国经邦之预备乎？贼无也。贼之灭亡故明，弑吾君父，看似武力强大，其实不然。故明之京师，无人抵抗闯贼，阉人开城通敌，回回助纣为虐，贼以大兵团打毫无抵抗意志的京师，所以京师沦陷，祖国灭亡。如果贼不是超级法拉利车手，有流寇的速度，或者明军军阀入京勤王，闯贼断然不能攻陷北京。昔明永乐帝靖难三岁，顿于北京一隅，及燕兵奔袭应天，一战定乾坤，乃有天下。夫闯贼并永乐，何其相似也？可是闯贼并不具有永乐的不骄不躁，心静如水的王道，所以闯贼守卫不了革命果实，终为九王爷吃掉大苹果。夫纽约是一大苹果，北京就是中国的大苹果。
可知，闯贼叛军力量并非强大，只是偶遇天上的馅饼而已。吴三桂呢？吴三桂麾下只有五万官兵，或曰三万。吴三桂本人又自私自利，带兵不是强项，玩阴谋是强项。三桂多次临阵逃跑，是清兵手下败将。以三桂之军力，又何尝是能独当一面，保护燕赵之金汤呢？
三方之中，唯有满族的清朝奋发向上，众志成城，是一个运行良好的高效率团队。在清朝集团中，你能看见贪污吗？能看见怯战？能看见玩忽职守吗？尽管清朝那时仍然是存在奴隶制经济成分，十三汉人，八人为奴，五人为民，尽管汉人、朝鲜人和满人的关系还有敌对，但是清朝依然是不可否认的最为团结，最为高效的统治集团。明末的全中国各大势力中，还没有一个能做到清朝这般军民一体的。南明呢，南明比闯贼还要腐朽。郑成功呢？成功比南明要强很多，但还是不如清朝。成功这个人，不简单，背叛父亲起兵之时只有六十人，转眼间征讨台湾红毛番，达到三万人。成功也还是能力欠缺，中国当时所有的能人，李定国，李自成，张献忠，这些人都是犯一个骄傲轻敌的毛病，成功要是不骄傲，那长江早打过去了，用不着转进台湾了。这真是，一个民族处在没落期的时候，每个人都没有精气神，个个犯骄傲的毛病，其劣根性的确难改。看看清朝的统治者，九王南征，兵分两路，八王攻陕西，十王攻江苏。八王是主力军，主灭闯贼，十王是偏师，主牵制南明。这两路出兵，如果顺军和明军联合，未必就会个个失败。然而，当九王看见李自成基本丧失抵抗力后，就八王十王合兵，拳头握紧，力主灭明。结果，南明灭亡。九王山海之战，如此大捷，能不骄傲乎？然而九王就是没有骄傲，依然用兵谨慎，发现漏洞后马上纠正，集中兵力，这就是全体汉人和满人的差别。闯贼，张献忠，李定国，朱成功，史可法，其实这些人都是不错的将军，指挥才能未必不如八旗王贝勒大臣，汉人士兵未必不如清兵，郑军的铁人军，水军，李来亨的夔东十三家。但是他们却没有联合起来，也没有一个多尔衮式的统帅整体筹划。这些不成器的汉人集团，既然连中国都不能统一，还有什么资格比清朝呢？清朝是分化瓦解，恩威并施，别管这些是阴谋阳谋，能统一天下就是好的。汉人各个集团，我就没见过一次对清朝实施分化瓦解的，我只能屈指可数找到李成栋、金声桓两个反正了。凯撒大帝能够征服高卢，用的也是分化瓦解，上兵伐谋，九王或者顺治帝，鳌拜，做的一点都不可耻。
明末清初之际，正是西方殖民者大举入侵的时代，俄国在1643年已经抢劫了达斡尔人村庄。日本在明末早已渗透到台湾，泰国。如果不是清朝统一了中国，其结果是中国连雅克萨都保不住，被俄罗斯灭亡，而朝鲜早就被日本吞并，台湾提前二百年被日本占领。清朝统一了，北伐罗刹，南灭郑克爽，西灭准噶尔，保卫了一千三百万平方千米的国土。中国的封建主义是很完善的，很有生命力的，世界进入资本主义时代，清朝却用封建主义保卫了中国三百年，你可以说这让中国丧失了早日作为大英帝国殖民地，沐浴英国人给予的繁荣，但是，我要问，封建主义固然可以说是抱残守缺了三百年，因循守旧了三百年，但是，印度斯坦荣幸的当了狮子国的殖民地，我怎么不见印度斯坦繁荣呢？日本开国所以繁荣，也并非是殖民地能繁荣，那是日本作为一个独立国家，摆脱了半殖民地才能繁荣的。清朝或许没有给中国人带来资本主义文明，但是，清朝用高粱米饭大豆腐长袍马褂养育了四万万五千万老百姓，这已经是贡献不菲。在我国历史上，能维持一百年之久的太平时代也只有康乾盛世。罗马和平史称二百年之久，除了罗马，谁比清朝久呢？直到现在，明粉还是避而不谈为什么西风强盛的时代，亚洲还有一个中国、泰国是半殖民地，日本是列强，阿富汗是独立国家。这不说明清朝的贡献吗？在数千年未有之变局下，面对工业帝国，战争帝国扑面而来，清朝能不被灭亡，保留半独立地位，这同样是中国数千年未有之强悍。诸位看官，且看清朝以前的任何王朝，别说八国联军，就是一个匈奴都难以对付，遇到一个侯景，遇到一个忽必烈就直接灭亡了。而清朝，面对强敌，却没有灭亡，保持了半独立，这种顽强的生命力，哪朝有呢？
清朝绝对没有阻碍中国的社会发展，清朝圈地的废除就已经是奴隶制的废除，清朝康熙年间完全确立了封建主义。资本主义是继续曲折发展，谁能说江南的萌芽断了？只有明粉。清朝最高岁入八千万两白银，而明朝呢？明朝有多少财力呢？整个明朝，只有一个永乐盛世，仅仅二十年而已。
清朝的武器装备的确是不如西方，数量也不如西方。一个最典型的例子，雅克萨保卫战中，俄军有二百火枪，清军只有五十。俄军大炮十二门，清军十五门。俄军八百人，清军三千人。清军只在火炮和人数上占优势。但是，你无论怎么诋毁清军，它最终还是胜利了，我们可以说清朝不是一个名符其实的，根基深厚的国家，像英帝国那种国富民富，清朝只是国富民穷。但是必须承认清朝是一个靠皇帝个人能力足以弥补国力不足，成功抵抗侵略的王朝。到现在，大家也知道俄罗斯根基并不深厚，国力是萎靡的，但是谁能否认俄罗斯可以抗衡美帝国主义，是当之无愧的亚欧霸主呢？
我不是为清朝歌功颂德，但是清朝保卫了中国三百年，或者说一百年，这个功绩我们是要肯定的。山海关之战，我认为是进步的战争，但是并不正义。进步是指它奠定了中国重新统一稳定自强的基础，非正义指的是满洲贵族趁人之危，剿杀了农民革命。列宁那句话是非常适用于山海关之战的，有的战争无论多么残暴，它却是进步的，推动社会发展的。屠杀在战争中是常见的，中国古代曹操，李世民，铁木真的屠城，大家也该知道的。凡是战争，总是会伴随着不理智的暴行的。战争本就是暴力，让暴力克制住，很难把握。辩证的看历史，扬州十日是清朝的罪，但是统一中国是清朝的功，这是对立统一的。肯定清朝的统一，但不肯定它的屠城。肯定曹操的统一，但也不肯定他的屠城。曹操是英雄，多尔衮也当然是英雄。如果因为什么自尊，你说多尔衮不是英雄，那么统一中国的不是英雄，还有什么人是英雄？吴三桂，李自成吗？是失败者吗？同一个民族的未必就是一条心的，明朝如果爱民，流寇也不会揭竿而起了，明朝的灭亡是毫不可惜的，甚至是应该拍手称快的，李自成的灭亡或许有点可惜，毕竟那是农民革命，且是先进地区的汉族农民起义，发展封建经济是顺理成章，而可惜了，历史没有给李自成机会，也没给汉族机会，让阴险狡诈的满族占了机会，发展了农奴制经济。
山海关之战具有偶然性，但是李自成这种失败是孕育在必然之中的，没有吴三桂献山海关，李自成在别的战场也得失败。诺曼征服是英国历史著名的事件，英格兰国王爱德华死了，他的大舅哥哈罗德即位。可是英吉利海峡对面的诺曼底公爵威廉是爱德华的表弟，爱德华曾经许诺传位给威廉，所以威廉也要求继承王位。眼看哈罗德登上大宝，威廉野心勃勃，开始渡海。巧合的是，挪威国王哈拉尔德也渡海进攻英国，比威廉早到一天，结果，哈拉尔德遭到英王哈罗德的反击，战死。当哈罗德还没有回到伦敦的时候，威廉登陆了，哈罗德将士疲乏，却不得不长途急行军，迎击威廉。结果威廉用弓箭打败了落后的哈罗德士兵，哈罗德战死。威廉在伦敦登基，成为英国国王。这个事件如果威廉早到一天，哈罗德首先反击的就一定是威廉，威廉征服英国就没那么容易，而威廉偏偏晚到了一天，以逸待劳，打败了哈罗德。但其实这和山海关一样，李自成即使早到两天，杀了吴三桂，也改变不了清军会入关的既定方针。只要你哈罗德和李自成没有治国才能，迟早会有人征服你的。
山海关之战，确实是进步的。长平之战，武安君坑杀四十万赵兵，可谁又能说这不是进步的战争呢？这是秦国统一战争中的一大里程碑啊。有的时候，真的是进步的未必是正义的。这才是历史，历史是不相信眼泪的。