三藩之乱在清朝时期算得上一次比较大的动乱了，为首的是平西王吴三桂，那么他失败的原因是什么呢？难道真的是因为他年龄老迈了吗？
以平西王吴三桂为首的三位汉族藩王不甘示弱，起兵兴乱。这场叛乱从1673年（康熙十二年）11月杀云南巡抚朱国治开始，直到1681年（康熙二十年）冬以清朝平叛成功而宣告结束，历时8年之久。
吴三桂起兵时已经62岁高龄，起兵后杀出云贵，占据湖南全境。1678年三月，吴三桂在衡州（今衡阳）称帝，国号大周，建元昭武，只做了5个多月的皇帝，于同年八月十八日病死于衡州，传位于长孙吴世璠。
吴三桂死后，形式急转直下，叛军群龙无首，各将领之间为争权夺利而互相倾轧。清军用了三年时间收复失地，于1681年冬攻陷省城昆明。吴世璠兵败自杀，余部投降，三藩之乱被彻底平定。
那么吴三桂发动的三藩之乱为什么会失败？难道真的是因为吴三桂年纪老迈吗？
先看当时满清八旗实力。萨尔浒之战后两年，八旗总男丁约6.9万，当时以满洲八旗为主。而到入关后，到顺治五年的另一份统计，因为持续几十年战争的损失，真满洲只剩5万、编入八旗的蒙古不足3万，剩下26万多，都是历次战争中陆续俘虏、征服、归顺的汉八旗男丁，满清称为“包衣”和“尼堪”。统共加在一起，八旗总男丁不过区区35万。按其“三丁一军”的习惯，核心兵力不过10万余。
而且八旗进关后不到20年，拜天花和持续内斗所赐，其宗王名将死了个精光，连“大宋名将制造机”完颜宗弼这水准的将领都再找不出一个。其八旗精兵更从明末的“满万不可敌”、野战无敌手，腐朽到了人人畏战，只能跟在汉军绿营后面当督战队的地步。
李定国的衡阳之战，郑成功的镇江之战和厦门之战，歼灭八旗数都在千人甚至数千，比之明末时砍几百个清军首级就是难得“大捷”，再不可同日而语。
其时吴三桂本部兵马仅3万余人，（连同耿、尚二藩各9000人，总兵力不过5万），以僻远的滇贵之地对抗全国，竟能数月间便席卷半壁山河，正因得到无数原明军降将的跟从。
据清廷统计，各省布政使以下文职，投奔吴三桂的官员高达523员之多，许多还是正经的两榜进士。足可见当时许多汉人文武官员对吴三桂的支持，并不因他杀害永历帝事而介怀。
吴三桂对满清“窃我先朝神器，变我中国冠裳”的声讨，和“共举大明之文物，悉还中夏之乾坤”、恢复汉人王朝统治的政治号召，是颇得相当一部分汉人精英之心的。对他们来说，比起满清屠戮汉人之仇，剃发易裳之恨，倒不如宁愿跟随一个汉人枭雄反清，哪怕他之前罪过甚大、人品堪忧。
吴三桂年纪老迈固然是一个原因，但却并不是最主要的原因。三藩之乱之所以失败，更主要的原因在于以下几点：
一.
以一隅敌全国。三藩原本经营多年的云、贵、粤、闽四省是叛军的重要基地，虽然起兵后又占据了湖南、四川等地，但均不是富庶之地。反观清朝坐拥江南膏腴之地，财源不失，尽可调集举国之兵全力对叛军实行武力镇压。以一隅而敌全国，长此以往，三藩必败无疑。
二.
内部矛盾重重。三藩之乱是吴三桂率先起事，之后广东尚之信、福建耿精忠、广西孙延龄等先后起兵响应。于是这场叛乱便以吴三桂为首，但叛军内部的矛盾并未得到解决。
尚之信、耿精忠等人的部属并不直接听命于吴三桂，而是各自割据称雄。再加上台湾郑经趁机登陆作战，靖南王耿精忠腹背受敌，于1676年十月率先投降清军。
三.
名不正言不顺。吴三桂起事时打出的旗帜是“总统天下水陆兵马大元帅、兴明讨虏大将军”。可谁都知道南明永历帝朱由榔当年是死于吴三桂的手上，现如今又打出“反清复明”
的旗号，自然得不到天下大众的认同，反而认为吴三桂是一介反复无常的小人。
四.战略失误。吴三桂兵出云贵，占据湖南之后，便裹足不前，在长江沿岸布置防务，与清军形成对峙之势。自古以来，叛军若能得势进军，一鼓攻下都城或许能有所作为，一旦形成持久作战则必败无疑。
加上吴三桂年纪老迈，而他的对手康熙帝则年富力强，正当盛年。此消彼长之下，三藩之乱注定必将以失败告终。
而战争的胜负手在西北战场，王辅臣首鼠两端，王屏藩部北上失败，平凉易手，陕甘复失。其后台湾郑经强攻漳、泉；耿精忠腹背受敌而降清，尚之信也跟着请降。吴三桂虽倾力反击，与清兵相持于岳阳、韶关一线长达两年，力保西南的云贵川湘桂五省，然则终究大势已去，败亡只是时间问题了。大约是自己也明白这点，吴三桂临死前数月，放弃之前奉故明周王后裔的政治号召，自称大周皇帝以掩耳盗铃。
吴三桂生前因为自己的威信和与一些藩王的交情，还能从中得到一点支持，但是在吴三桂死后，由于后继者无力，其势力最终被清给灭了。