一提到“篡汉”，大多数人就会想到“曹操搭桥，曹丕过河，篡汉建魏。”
如果没有“理”，瑜策不敢随便下结论。
那么今天，就说一个“百分百肯定”的结论：
这个“篡”字，实在是太不恰当了。何“篡”之有？曹操对汉朝无亏欠。是双方都有利，扯平了。
1。正统
说到“篡”字，就要先说“正统”。
我认为没什么永久的正统。如果你说刘邦的汉朝就是正统？那我说秦始皇统一全国，第一个正式称帝，这又正不正统呢？所以说嘛，秦，汉都可以说是正统，只是秦末的腐败，失去了正统的资格，至于汉末呢？跟秦末是没什么两样的。
也就是说，谁打下江山，消灭了一个腐败的朝代，他就是正统。
2。何“篡”之有？
本身就腐败到了极点的汉朝，又经历了黄巾之乱，董卓之乱，李，郭之乱。简直是从君到臣，惨不忍睹，毫无疑问，那时的汉朝，已亡，只剩下个“名”而已。
然后，我们把“挟天子以令诸侯”看作一笔“交易”。
曹操对汉朝：我让你多活一段时间，但是，要把你的“名”，借给我用用。
此时，出现两个问题。
第一。对汉献帝来说。看看他没到许昌来的时候，他过的那都是什么日子？天下局势已经由不得他选择了。再者，这只有好处没坏处。
第二。也许有朋友要说了，那曹操为什么不光复汉室，这样也不会落下“把柄”。
那我回你一句：秦末的时候，刘邦，项羽为什么不光复秦室？
其实这个问题吧，就是个选择，你愿意光复就光复，你愿意借此打自己的天下也行。
两者都没错，都值得歌颂。
再看曹操，曹操的确是选择了“后者”，就是打自己的天下。
错了吗？难道曹操不一心光复汉室，就是错的，不该歌颂吗？如果这样，那某些朝代的建国者，又怎么说？他们也是不一心光复“前”朝的，也是打自家天下的，那凭什么就单单让曹操倒霉呢？
3。改名
“魏国”的江山，是曹操打的。只是“欠”了汉朝一个“名”，而曹操他“还”了，就是让汉朝多活了点时间，双方都得利，扯平了。谁也不欠谁。
那曹丕建魏，这叫什么？这明明就是“交易”结束，该怎么办，就怎么办，他要把他父亲给他打下来的江山的“名”，拿回来。就这么简单。何“篡”之有？
4。偷
相比之下，司马懿这个“小偷”，他的骂名居然比曹操少，真没天理了。
魏的江山？曹操打的。
晋的江山？也是曹操打的。这是事实，晋朝，不是司马懿八方讨伐打下来的，是曹魏给他打的基础，也就是曹操给他打的，但是打下来，不是让司马懿来当皇帝的。然却被他“偷”了过来。
如国有人说；三国归晋。曹操都灭不了蜀，吴。但是司马却能灭了。
那我再回一句：
你还好意思说，你的兵，你的粮，你的将，都哪来的？是曹操给你打下来的。明白？
结论：“正统”，“篡”。都分析过了，理由充分。
方敢下此结论：“篡”字不成立。曹丕“篡”他父亲给他打下来的江山，这也叫“篡”？另外，曹操和汉朝，双方都有利，扯平。
结束语：反而我要问一句，那些把“篡”字强加给曹操，曹丕的人，请问，你凭什么这么说？请讲理，希望你不要天下无敌，因为不讲理和抬杠者，皆无敌于天下也。