生活是正着来活，却要倒着去理解。如果你能够倒着理解历史，那么你正着的生活一定可以少走弯路，少犯错误。――作者题记
“关羽是不可能投降的！”说话的是郭嘉，字奉孝，曹操帐下首屈一指的谋士。
心理学家忍不住赞扬了一声。这个结论和他的推断完全一致。
（这是个刚出道的心理学家，博览群书，热爱观察，勤于思考，经常会发表议论。我们必须很快适应他跨越时空在关羽故事中的不时出现。）
郭嘉说这话的时候，曹操刚刚把刘备打得落荒而逃，不知去向。关羽因为保护刘备的家小被曹操大军团团围住。曹操素来爱惜人才，不忍心关羽就此战死，想派人劝降，收归己用。
郭嘉给出的理由是，关羽是个忠义之士，所以不会投降。
可为什么忠义之士就不会投降呢？难道随便给人贴上个“忠义”或“奸诈”的标签，就可以让这个人按此行事，从无逾越？！显然，事情没有这么简单。
心理学家矜持地一笑。这个理由可以让曹操和他的部下首肯，但并不能让一个训练有素的心理学家满意。
真正的原因应该用“承诺――一致”原理来分析。
一般来说，当一个人以各种方式许下承诺后，总是想保持言行一致的，其行为就自然而然会按照承诺去执行（除非有一种外在的巨大阻力阻止他这样做），而行动又会进一步强化了原先的承诺。如此周而复始，不断强化。人之所以会这么做，是出自生存和可持续发展的需要。因为，自相矛盾被普遍认为是一种不良的品性。如果一个人的信仰、言辞、行为前后不一致，这个人就会被看作优柔寡断、头脑混乱、两面三刀。在我们的社会共识中，这样的人显然是不被认同的。一个不被社会认同的人，势必会被社会唾弃。一旦被整个社会唾弃，人的生存就没法保障，更不用谈什么发展了。
承诺对承诺者的束缚强度与承诺的公开程度是正相关的。承诺越公开化，知道的人越多，其束缚力就越强，承诺者就会越难摆脱承诺的约束。
十几年前，关羽有过一次承诺。这次承诺在三国中非常有名，可以说是人尽皆知。和关羽一起参与承诺的还有另外两个人，一个叫刘备，一个叫张飞。这三个人风云际会，一见如故，想一起建功立业，就在张飞家的桃园中，准备了乌牛白马，一应祭礼用品，焚香对天盟誓说：“念刘备、关羽、张飞，虽然异姓，既结为兄弟，则同心协力，救困扶危；上报国家，下安黎庶。不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死。皇天后土，实鉴此心，背义忘恩，天人共戮！”
承诺给关羽界定了而他这一生中最主要的社会角色——做一个忠义之士。忠义这两个字就像两条大绳栓住了关羽。纵观关羽这一生行事，非忠即义，断然不会偏离这两个字。
桃园三结义名闻天下，知道这个承诺的人太多了。如果三人中有任何一个出尔反尔，势必被天下人唾弃。刘关张严格按照这个承诺，言行一致，形影不离，也有十好几年了，在思维、行动上都形成了惯性定式。虽说这些年来，刘备居无定所，四处奔走，也不时转换主子。但不管刘备投靠谁，关羽从来没离开过刘备自立。所以说，关羽可以跟着刘备投降别人，但不会背弃刘备去投降别人。而且这一次，三兄弟是被曹操击败，刘张在乱军中不知去向，你说，关羽能背叛刘备而投降敌人曹操吗？
所以说，并不是说关羽是个忠义之士就不会投降，而是承诺束缚住他的手脚，让他必须保持言行一致，不能或不敢投降。
也许有不服气的就说了，“承诺――一致”原理真的有那么大威力吗？是不是关羽是个特殊的个例，承诺对他特别有约束力，其他人并非如此。
心理学家想起了西汉开国三杰之一韩信的故事。
韩信曾经有多次机会，可以背汉自立，把命运掌握在自己手中。
韩信攻克齐国，刘邦却被项羽死死围住，急令韩信发兵解围。此时，项羽就派人来说韩信，劝他自立门户，以成项刘韩三国鼎立之势，常保富贵。这个时候，韩信是决定楚汉相争最终结果的关键力量。韩信助汉，则汉胜。若韩信帮楚，则楚胜。若韩信两不想帮，则楚汉为蚌鹤，韩信为渔翁。主动权一切都掌控在韩信之手。韩信没有同意。
韩信帐下的谋士蒯彻则用另一种更具说服力的方式劝说：“我早年曾经遇见异人，蒙他传授神相之术。我连日来给你看面相，从正面看呢，最多不过封侯，但如果从背后看呢，则贵不可言。”蒯彻话中有话，“背”字一语双关，即指“后背”，又喻“背汉”。韩信还是没有同意。
时移机逝，韩信最终没有逃脱“狡兔死走狗烹，飞鸟尽良弓藏”的命运，还连带三族被灭。
我们从历史的这一头往回看，如果韩信背汉自立，天下归属确实尚未可知。虽然韩信未必就能取代刘邦为天下之主，但至少也能有一番作为，就算难逃一死，也可以死得轰轰烈烈，不至于窝窝囊囊束手待毙于未央宫吕后之手。
但韩信为什么就是不背叛刘邦呢？
答案还是要归结到“承诺――一致”原理。
当初韩信在项羽手下不受重视，官不过郎中，位不过执戟，言不听，计不从。但刘邦却筑坛拜他为大将，节制三军，可谓是“一人之下，万人之上”。韩信感其知遇之恩，拜谢说：“臣闻国不可从外而治，军不可从中而御，二心不可以事君，疑志不可以应敌。臣既受命，专鈇钺之威，敢不尽竭驽骀，以报陛下知遇之恩哉？”
这段话，就是韩信当面对刘邦许下的承诺。在这个承诺中，韩信表达了两层意思。第一，他把自己定位为“臣”，把刘邦视为“陛下”。第二，他要鞠躬尽瘁，竭尽全力以报效刘邦的知遇之恩。
这两层含义的承诺明确界定了两者之间的地位关系，以及韩信必须要承担的责任和义务。正是“承诺――一致”的内在要求，束缚了韩信的选择。韩信在临死之前的哀叹：“吾悔不停蒯彻之计，乃为儿女子所诈，岂非天哉？”，有力地说明了承诺对韩信的约束是何等之重，他内心又是何等的挣扎！
心理学家想，如果韩信的例子还不足以说服，那么我把时间拉回来，再举个曹操的例子。
曹操挟天子以令诸侯，军政大权一手掌控，皇帝已成傀儡，为什么不敢戳破最后这层薄薄的窗户纸，篡汉自立？
也是“承诺――一致”在曹操的内心起作用。当然，曹操并没有对汉献帝发誓承诺，永不篡位。但承诺并不一定完全是用语言完成的。
有些承诺是不需要语言来特别说明约定的，是一种内化的自然附随的心照不宣。在封建官僚体制中，一个人能否当官能当多大的官，取决于对组织的最高领导人――皇帝的忠诚程度和对组织的贡献程度。而且，后者（对组织的贡献程度）往往不是占主要地位的。所以，当一个人的官阶升得越高，其内化的承诺就是要对皇帝越忠诚。组织内外的舆论对这一点的期望值也是如此，水涨船高。
君主对臣下的擢升、赏赐、优遇，其实是对臣下效忠承诺的不断强化。当然，就臣下而言，这种承诺是被迫的。曹操已经位极人臣，封号“魏王”，社会舆论对他的忠诚要求也就达到了极端。曹操心里对这种承诺的束缚力当然是不情愿的，但他仔细掂量了一番，还是不敢轻举妄动，弄不好物极趋反，天怒人怨，鸡飞蛋打。
孙权上表要曹操称帝，曹操知道他不安好心，大笑说：“这儿子是想把我放在炉火上烤啊！”曹操手下的文臣武将也纷纷劝他称帝。他们的理由是：汉室式微，天下乃有德者居之。曹操称帝，是顺应天命。但曹操的苦衷和无奈他们没法体会。曹操说：“算了吧，如果天命真在我们家，我就当周文王吧。”
周文王姬昌打下基础，却让儿子姬发伐纣兴周，是为周武王。曹操的意思是他自己就算了，让儿子称帝。
后人有一首诗，专门写曹操的这一番心路历程，颇为传神：
“奸雄曹操立功勋，久欲临朝废汉君。
只恐万年人吐骂，故言吾愿学周文。”
曹操怕挨骂，这骂声就是承诺表现在外的一种束缚力或阻力。
所以，即便是奸雄如曹操之辈，都不敢冒天下之大不韪，违背“承诺――一致”原理，其威力足可见一斑。
可是，有人还是会说，这世上也不到处是背信弃义之人吗？很多这样反复无常的小人不是也捞了很多好处吗？
心理学家冷笑一声，看来，不到黄河心不死，还真得让你看看违背“承诺――一致”是个什么样的下场。
心理学家感悟：想成就大事的人，善于让别人承诺比自己善于承诺更重要。