关于三国第一谋士，版里有很多种评论，最有争议的无疑是郭嘉和孔明之争了，而对于这一点，我一直存在着异议，诸位评论最佳谋士的标准是什么？我认为孔明到还好理解，而郭嘉虽然是一个出色的策士，但就其综合能力而言却未必堪与诸葛亮比肩，以下再次提出我的观点。
盘点历史，这里我以管仲和齐国五杰，汉初三杰（以陈平换韩信）这些先贤为例子说明我的观点。
首先，政治力算不算杰出谋士应当具备的条件呢？其实政治力的强弱可以表现出一个智者的大局观，只有良好的政治素质才能准确地预料战争的动向和天下大势的发展，这应当是一个杰出谋士所具备的首要条件，即战略眼光。遍访三国，只有三个人堪称一流，提出占据关中，挟天子令诸侯的荀彧（魏国决策制定者）算是一位，提出南北对峙的鲁肃（吴国决策制定者）也算是一位，三分天下的诸葛孔明（蜀国决策制定者）更是一位。相比之下，魏国依靠荀彧所打造的智囊团队可以说将其计划实现到最佳，鲁肃的南北对峙由于刘备军团的制约没有完全实现，孔明的隆中对也由于对吴国的分析不足也并没有成功（鄙人认为，连吴和据荆是相互矛盾的，极大的损害了吴国的利益），可以说荀彧是其中最成功的战略家。在这个阶层上，一些朋友所认同的郭嘉并没有出色的表现，他的奇谋决策大都是主要策略制定后的一些锦上添花，就比如一个公司的年度发展方向和重大策略制定后，某些职员在某些岗位的超常发挥而已。
其次重要的，应当是出色的团队能力，因为任何一个团体都不可能只依靠个人的力量去打天下，从这一点看，荀彧无疑是最突出的，这并不单是因为他举荐了郭嘉，程昱，荀攸，刘晔，司马懿，毛阶，陈群，华歆，王郎，钟鳐等等最杰出的人物所构成的政治，军事团队，更在于他作为曹操智囊团中的领袖，能够协调这样一个优秀的团队，使得每个人的才华都能得到最大限度的发挥（当然也有曹操的用人智慧，但如果没有荀彧对这每个人能力的认识，恐怕曹操未必能各尽其用）。荀彧的智囊团队中，从来没有出现过袁氏家族的分裂和蜀国后来的对抗，即使连大的分歧都没有过，可见其配合的默契程度，这一切，不能不说是荀彧的功劳。相比之下，诸葛军师未免就有些个人秀了，三国志中的诸葛亮排除异己，架空刘禅，更将赵云，魏延，张嶷这样一批本来应当很有成就的杰出将领变成了提线木偶（相比于曹操对张辽。徐晃等人的放权培养），几乎都失去了独自领军的能力，而他任用缺乏经验的年轻将领马谡直接导致街亭惨败，任用没有威望的魏国降将姜维间接导致蜀国后来名将沪戕，政局混乱。更何况演义里那个与之齐名的庞统都是吴国鲁肃推荐来的，这不能不让人产生怀疑诸葛亮的用人哲学。这一点，通过关羽和赵云的对比也能凸现出来，关羽即使真的像演义里面写的那样武勇，智谋都不如赵云，但人家毕竟有亲手带起来的荆州军团，有一批自己亲随的武将文官，但赵云却没有这些，所以诺大荆州，只可能交给关羽，不可能给赵子龙。放到现在的企业团队中也一样，一个人，即使业务能力很强，工作能力很优秀，但是不懂得发挥团队力量，协调团队关系，而只知道表现自己的个人秀，那么这样的人在一个团队中是好是坏，有过团队工作经验的人应该都了解。
再有，作为最杰出的谋士，应当有必要的领导能力，在整个团队中有其举足轻重的影响力。读过三国的人都知道，荀彧在曹操军中，一直是作为另一个曹操而存在的，曹操南征北战时，荀彧坐镇兖州，率领夏侯，程昱为曹操抵抗吕布；北伐袁绍时，坐镇中原，为曹操输送粮草，监视南方，当时曹操军中人人自危，后方当然不可能没有什么动静（我认为动静只可能会更大），荀彧不但用一封书信打消了曹操的疑虑，更给危机中的曹操带来了一个稳定的大后方；最后的赤壁之战，曹操遭遇前所未有的大败仗，而前提是北方和荆州初定，人心不稳，而且北方的少数民族，西凉的马腾韩遂蠢蠢欲动，国内更是人心惶惶，坐镇后方的荀彧，决不会比前方败仗的曹操轻松。而事实是曹操不但没有后院起火，甚至国力几乎没有受到太大损害，这不能不说是荀彧杰出的领导能力所致，我想这是郭嘉所不能做到的，相比夷陵之战后的蜀国，官渡之战后的袁绍，就更能发现荀彧的能力所在了。同样，各位朋友如果有做过领导岗位的人，当你倾尽全力在前线打拼时，为你镇守后方的，是不是你手下最优秀，最可靠的人物呢？
出色的计谋力（这里姑且指游戏中的智力）当然也是必要的，但在我看来却未必是最重要的，比如上面所举出的例子：管仲未必比出谋划策的宁戚聪明，张良萧何也未必比诡计多端的陈平狡猾，但重要是管仲和张良都是大方向的决策者，而宁戚和陈平不过是在动向制定下来的基础上的操作者罢了，正如同一个公司里，制定大方向的总经理未必是最聪明的，但一定要是眼光最深远的，但计划实施过程中的销售经理，或者市场经理却一定要聪明，要有营销技巧，广告技巧，甚至要阴险狡诈。这正是第一谋士和杰出策士的差别。放眼三国，荀彧未必是曹操军团中最聪明的，仅从运用谋略而言，荀攸，郭嘉，程昱，贾诩未必都比他差，放到游戏里智力值可能都比荀彧高，但这些人哪个也取代不了荀彧，因为曹操军团的战略方向都是荀彧参与制定的，没有荀攸，也许曹操军或多点贪官，没有郭嘉，也许二袁死晚点，没有程昱，也许袁绍灭亡会慢点，没有贾诩（我也不知道会怎么样），但如果没有荀彧，曹操未必会去占据关中，也许早早就被吕布消灭了，也许会从官渡撤兵等待灭亡，也许赤壁之战后就像苻坚袁绍一样众叛亲离，身首异处，甚至可能在任意一场战争中因为后方的动乱导致灭亡，这就是荀彧的作用，一个完美的战略家的作用，这让我想起了齐桓公和王子城父在关外作战时，那个坐镇后方的管夷吾；刘邦和陈平韩信在前线决策谋划时，那个支送粮草稳定后方的萧何和那个联络诸侯的张良，孰轻孰重，可见一斑。另外，有朋友说如果郭嘉不死曹操赤壁之战不会输，我不这么认为，因为对于曹操兵败，火攻只不过是一个契机罢了。如果真的火计被识破，曹操军中那些主客观问题也无法解决，如不习水战但亲信的青州军和人人自危但喑习水战的荆州军，眈眈相向的北方民族和心腹之患马腾韩遂，还有人心未定的冀北荆南，以及每天虚耗不尽的粮草军心，这一切都是曹操无法解决的问题，而且是真正致命的问题，能解决这些问题的人绝对不会是郭嘉，只能是荀彧，更何况当时的状态下，如果火计被识破，只能导致这场拉锯战无意义的继续，因为上面的问题，曹操根本不可能短期打过江。时间长了，只能导致老本输光，内忧外患，最后还是自取灭亡，甚至沦落为苻坚一样的下场。所以即使郭嘉活着，曹操也绝不可能取胜。再说说诸葛军师，志传中评论他将略非长，奇谋为短，也许很多朋友会不服，那我就放到演义里面来说事，演义里面的诸葛军师“智多而近妖”，天时，地理，人和，阴阳八卦，没有他算不中的，但即使这样的人，也救不了蜀国，原因是什么呢？对比上面春秋和汉初的例子，我任为是诸葛军师过于全能了，一个人就担任了管仲和齐国五杰所有人的任务，一个人就把汉初三杰和郦食其（外交）陈平（诡谋）所有人的工作揽在旗下，真的是蜀国无人了么？其实从孔明军师支人时可以看出，锦囊递出，如何如何，完全照章行事，还要再三嘱咐，切要如何如何为之，不可如何如何。试想一下，三岁小孩都有逆反心理，更何况叱咤一方的大将呢？但是军师确实太神了，说什么中什么，长期以来，大家还用思考么？还用去分析战局，研究天下大势么？当然，军师活着的时候不用，但军师并不是真的妖怪，他会死的，死了之后呢？历史告诉我们军师死了之后发生了些什么，首先是那个闲了几十年的阿斗，还有那个郁闷了几十年的魏延，当然还有那个委屈了几十年的费祎，这哪一个人都是蜀国举足轻重的人物，都比那个痴心不改的姜维更有分量，所以蜀国的结局，从刘备死那天也许就是必然的了！
通过以上的对比，我觉得已经给出了自己对于第一谋士的看法，政治力（暨战略眼光），团队能力，领导能力，以及计谋力，我认为这几点是逐一而下的，但发现大家往往只去注重计谋力，而忽略了其他几种先知先觉的能力，个人以为这是读史的一种误区。毕竟读史亦或读三国演义这样哲史兼备的著作，不能光看其表，应该试着从事实表象中去找更深层的东西，这才是我们读书的真正目的之所在。