看了很多三国评论，对于三国演义方面的评论我就没仔细看过了，主要是想说对于那些喜欢研究历史的朋友。我看过三国志，不过没做过系统的研究。资治通鉴之类的书也看过一些。本人觉得对于历史的考证和辨析应该尊重历史，我对于历史事实的辨别主要遵循这样的原则：
1。对于相矛盾的历史事件，如果没有特殊的说明，应该以最接近三国时代的书籍为准。因为三国年代比较久远，所以谁都无法证明时间的真伪，只能通过史书来辨别。最接近的历史年代的史书最有参考价值，所以三国志的参考价值最大，然后是斐松之为三国志做的注（包括其中涉及到的一些书），然后是资治通鉴……
2。屏弃先入为主思想。其实大家最开始看三国可能都是因为看《三国演义》，不过三国演义是部小说，参考价值有限。比如曹操这个人物，历史形象与三国演义中的形象就有很大差别。对于历史的考证我们要以尊重事实为基准，所以我们不妨先忘掉三国演义，从三国志开头读起，就当作是另一部历史和另一些人物（这样似乎不是很难）。当然完全忘记三国演义是不现实的，我们只能通过自己的思想去揭露事实的真相，走到多深就算多深。我认为，三国志作为一部史书，其中的内容都是真实可信的。而三国演义也不是一点价值没有，在我们接触到更为系统化的三国历史之前，三国演义将三国志中的内容串上线（虽然有出入），使我们能够对三国历史从总体上进行探索。
3。忽略细节，重视整体。为什么呢？我觉得有很多人喜欢研究细节，主要是为了证明某个人物或者某个历史事件。其实作为年代久远的历史，我们甚至无法对历史事件进行证明，对于细节的研究就更加捉襟见肘了。对于历史人物，我们的研究首先要从他的功绩上进行探讨，因为这些记载往往比较真实，出入比较少。功绩是不会骗人的，虽然历史上总有些人“怀才不遇”，但是那些著名人物能够让我们记住还是因为他们的丰功伟绩。所以功绩的大小往往可以衡量一个人的能力，武将与文官莫不如此。当我们总体把握了这个人的能力后，就可以对他的一些历史事件和人品进行进一步地讨论。
4。客观。其实客观就是把前面说的这些放在一起。其实说起来容易做起来很难，这就是为什么我们总是在一些问题上出现争议。比如曹操，有些否定曹操的人抓住一句“宁叫我负天下人，不叫天下人负我”。其实这就是细节，而对于曹操平定北方这样的大事件却没有看到。再比如刘备，演义中的刘备之所以让人痛恨是因为他虚假，并不是真是的人物，诸葛亮也莫过如此。涉及到现实问题就是这样，如果记述的人物有理可依，记述起来就左右逢源；如果没有这件事却硬要强加于他就显得不让人信服，刘备的走马越寒潭溪和诸葛亮借东风都是这样。客观评价历史人物有上下限：上限是，不管他们是什么样的历史人物，他们都是人，英雄也是人，不会做出超人的事来，比如诸葛亮；下限是，能够被历史记住的人都是有能力有才干的人物，他们之所以能够从历史中脱颖而出是因为他们的能力超出其他人，比如廖化。在这个上下限里来讨论历史人物应该是比较合适的。
另外我还想说的是，历史摆在那里，我们只能去评论他，却不能去更改他。所以无端讽刺贬低历史人物是不明智的。更何况，对于历史问题我们永远只是第三者，为了这样的问题争吵是不值得的（争论需要有，但不等于争吵）。虽然同样的事物在不同人的眼中会有不同的映像，但是我相信喜欢研究历史的人的价值去向不会相差太大。