《三国志》里我读过最多次数的传算是《张于乐张徐传》，也就是五子良将的传，而我在这其中玩味最多的有数张辽与乐进部分，读过三国演义的都知道乐进的水平是无法和张辽比拟的，而史书既然能把张辽和乐进并作一传，可见乐进和张辽在实力上可以称得上是平分秋色。既如此，为何独独张辽在演义中一举成名，而乐进却沦落成二，三流武将，原因还要从史书记载说起，乐进传约900余字，而张辽传的记载要远远超过此字数，这是不是意味着乐进在历史上的表现没有张辽丰富呢？不尽然，张辽传有两场战争是详写的，而乐进传并无详写战争，而细数两将参与战争次数，基本上并无较大差异。逍遥津之前，乐进的地位高于张辽，为何这么说，我们看看曹营不同时期前后左右四将军是谁：
建安十四年：
前将军夏侯惇、左将军于禁、右将军乐进
曹丕称王：
前将军张辽、左将军张颌、右将军徐晃、后将军朱灵
由此可见，乐进的地位明显高于张辽，乐进受封四将军比张辽早了十四年！而假节乐进也远远早于假节张辽。乐进在曹操时期，也就是终其一生，地位始终高于张辽，包括逍遥津后，张辽也不过进位征东将军，一个地位较高的杂号将军。张辽的荣耀是曹丕朝，曹丕刚登极一下子给他封了1000户食邑，超过此记录的，我想仅有夏侯惇的1800户，不同的是，张辽并非因新立了卓著之功而封，而在此之前，张辽的每一功应该进什么官，封什么爵是十分明白的，已经落实的，即使是夏侯惇的1800户则是经过功劳统计才封的，可见张辽的崛起，我认为是曹丕有意拉拢旧臣，巩固新位。这里说一下，乐进是没有活到曹丕时期的，天变雨纹兄认为乐进之所以传记有缺，是因为曹丕不喜欢他，我是同意此看法的，因为乐进的地位，功绩如果在正常情况下，被史官漠视是不可能的，而是不是陈寿收集材料有误呢？不见得，因为乐进传一个裴注也没有，可见其他史书也没能详细，也就是说乐进历史记载不详细是有一定内幕的，可惜这段历史已经完全被掩盖，我们只得猜测了。
乐进一生征战无数，与于禁都出身于行阵卒吏，如果不是有曹操这样的识才者，这两位最活跃的武将就将永恒的被埋没。乐进在赤壁之战以前表现活跃，赤壁之战之后除了合肥之战，几乎在乐进传找不到其他详细战功（仅有一句“数有功”），我仍旧认为是历史记载问题，而不是乐进本身的问题。由于历史记载乐进参与的战争并无详写，我只想提两个，第一，名将淳于琼是被乐进力斩，为三国历史上的武将交锋添上一笔，另一个便是合肥之战。
人们说合肥之战乐进的表现不佳，我想这来自于三国演义，而三国演义的逍遥津之战的雏形来自于《资治通鉴》的记载，首先屯合肥乐进 张辽 李典共同是主将，而不是张辽统领乐进，李典，原因有以下几条：
1，张辽的资格够不上统率乐进，张辽此时还是杂号将军，而乐进早已经是右将军。
2，张辽传，乐进传，李典传对此事的记载都把屯合肥的三人名字说得很明白，连接词是“与”而非“从”或“督”。而其他典型的主将统率副将出战三国志都会说清楚，比如李典从夏侯惇据刘备，张辽督张颌，牛盖讨伐陈兰等。
3，曹操的信是直接对张辽乐进李典三人都进行部署。
4，张辽出战需要征求李典同意，如果张辽是主将则大可不必。
由此四条，大可说明张辽并不是主将，守合肥几个年头的功劳可以平分与张，乐，李、
在资治通鉴里，乐进由骁果变成了软弱。张辽要出战，“进等莫对”，乐进居然说不出话！我认为这里是说不通的，因为三国志乐进传，张辽传，李典传都没有乐进说不出话的记载，而司马光怎么得到了这句话呢？我认为是三国志张辽传在张辽说完话之后有一句“李典亦与辽同。”，我认为司马光等大概由这句话索隐出“乐进不与辽同”，因而才有“进等莫对”的说法。这说法可靠吗？不，其一，因为乐进本来就是守城的，被勒令不战，乐进是没什么顾虑的，其二，我认为这个说法是“索隐”出来的，本身就不具有可靠性。 所以乐进在逍遥津之战并不是一位软弱的将领，他也以他的坚守免除张辽，李典的后顾之忧，三个人都有功劳。
尽管如此，乐进在逍遥津之战中所获的荣耀不能与张辽比拟，但这不意味着张辽比乐进厉害，也不意味着曹操因为张辽比乐进厉害才让张辽首攻，因为面对孙权号称十万大军，张，乐，李的七千人无论怎么分配攻守比例，守城与攻城都有相当的难度，不存在张辽乐进的实力差距问题了。
乐进在早期军事生涯中，攻战中每每捷足先登，冲锋陷阵。在后期为荆州的守护也做出了杰出贡献，被评为“骁果”的将领，乐进的能力完全可以与张辽争夺曹营之魁，可怜不知历史出了什么阴差阳错，乐进的身后名不但比不上身前名，而且与他的实力完全不成对应。叹叹！
诗曰：
三国乐文谦，屡次新功添。
可叹史不明，庸传不堪拈。