三国演义“姜伯约归降孔明，武乡侯骂死王朗”一回中，已经七十五岁高龄的王朗随着曹真的大军来到长安，过渭河之西下寨后与王朗、郭淮共议退兵之策。王朗曰：“来日可严整队伍，大展旌旗。老夫自出，只用一席话，管教诸葛亮拱手而降，蜀兵不战自退。”真大喜。王朗纵马而出。孔明于车上拱手，朗在马上欠身答礼。后来两人进行了一番唇枪舌剑、针锋相对，终因王朗理屈词穷，在听罢孔明之言后，气满胸膛，大叫一声，撞死于马下。 本人初读三国时，读到这段有这样一种感觉：王朗这样的白胡子爷爷，早都过了知天命的年纪，怎么还如此不识时务。蜀汉基业此时已历二世，孔明又是托孤重臣，其对汉室的忠心早已明鉴。况且孔明智计超群，又怎会是王朗只言片语所能打动。唉！老王朗一世英名就这样毁于一旦！在当时激动之余赋诗一首： 孔明辩才世无双，申明大义激情昂。
一言切中敌之痛，羞愧至死老王朗！
诗虽然做得不好，但年岁总要不可避免地增长，书也要不停地读。随着书读得愈来愈多，也就愈来愈觉得演义这段不合情理，王朗这个风烛残年的年龄，似乎不太可能受得了军旅的舟车劳顿，如演义一般主动请缨实在是不可信。而王朗的死就更离谱了，临阵间两军对垒，将帅竟然死于口角争斗，似乎是有点太神奇了。
罗贯中的不可靠是出了名的，还是看看史书比较妥帖。
果然不出我所料，查阅了很多史籍都找不到与这一段落相关的内容。在历史同一时期，也就是诸葛亮一出祁山的时候，王朗正在魏国做司徒（自然身处国都许昌），二者似乎没有碰面的机会。虽然王朗死在太和二年，同演义一致，但从史料分析，王朗显然没有参加这次抗蜀行动，而是到了日子老死在许昌，自然不是如演义一般了。
了解罗贯中的我们似乎也该明白，为了塑造孔明形象，罗先生在之前牺牲的是周瑜和鲁肃，而现在则要加上这位老王朗了。
我们不妨回到历史了解一下王朗这个人物，演义中说他时年七十六岁而亡，以我的水平不敢确定他的具体年龄，史书载王朗曾经在徐州同陶谦一起共事过，距当时已经时隔近四十年，年过七十应该基本上说得通。
至于孔明开骂的时候称呼王郎为“汉朝大老元臣”，那是一点不假，《三国志。王朗传》中载：“徐州刺史陶谦察朗茂才。时汉帝在长安，关东兵起，朗为谦治中，与别驾赵昱等说谦曰：‘春秋之义，求诸侯莫如勤王。今天子越在西京，宜遣使奉承王命。’谦乃遣昱奉章至长安。天子嘉其意，拜谦安东将军。以昱为广陵太守，朗会稽太守。孙策渡江略地。朗功曹虞翻以为力不能拒，不如避之。朗自以身为汉吏，宜保城邑，遂举兵与策战，败绩，浮海至东冶。”从王朗和赵昱和陶谦说的话，以及“朗自以身为汉吏”可见王朗还是恪守忠于汉室的。身为文人的他“遂举兵与策战”，敢于同孙策交锋也算不易了。
当然作为一个文官，又不像刘备那样有大志，王朗其后自然归附了曹操庇护下的汉王朝。就这样从曹操时代的谏议大夫、参司空军事，到曹丕篡汉时期的以祭军酒领魏郡太守、少府、奉常、大理、司徒，直至最后曹睿的司徒，可谓是曹魏的三朝重臣，位高权重，一帆风顺。陈寿也对王朗的才华评价很高：认为“王朗文博富赡，诚皆一时之俊伟也”。意为王朗文采渊博，知识丰富。
由此读者们也许会起疑，这样一位同孔明的生活丝毫找不到交叉点的人，又不似周郎般同孔明一起共事过，二人何来恩怨呢？二人所谓的恩怨也只是魏蜀间的恩怨，私人间还谈不上如此切肤之痛吧，二人的争端却是从何而来？
原来据《三国志。许靖传》载：王朗和蜀汉大臣许靖是旧交，蜀汉政权建立后，王朗曾经多次写信规劝许靖等蜀汉大臣投降曹魏，但许靖则不予理睬。王朗不死心，同时又向诸葛亮发起了挑战。在《诸葛亮集》中，更是记录到：建兴元年（公元二二三年），魏司徒华歆、司空王朗、尚书令陈群、太史令许芝等人分别致信诸葛亮，“陈天命人事，欲使举国称藩”。（注）面对曹魏发动的舆论攻势，散文大家诸葛亮自然不会畏缩，他写了一篇名为《正议》的文章，文章中就有“纵使二三子多逞苏、张诡靡之说，奉进驩兜滔天之辞，欲以诬毁唐帝，讽解禹、稷，所谓徒丧文藻烦劳翰墨者矣。夫大人君子之所不为也”之类的文字，对王朗之流的言论进行严厉反击。
显然，这一次笔墨之争成为了王朗与孔明对决的素材，罗贯中也深知，书信来往不够刺激，读者们未必会喜欢，索性直接把两位摆到了阵前，让老王郎直接送命在了孔明之口，这样才具有震憾力。