历史上，干掉正统太子大哥而做了皇位“合法继承人”的那些次子幼子们，属于“后太子”一列，他们几乎拥有一个共性，即大都是关键时刻敢犯浑者。这是一种典型的流氓性格。为什么这些历史上的“后太子”都具有流氓性格?而具备这种性格的人往往都成功地升为“后太子”呢?就几个熟悉的例子品析有助说清。
扶苏是胡亥的大哥，秦朝那时虽然尚未建立儒家“长兄为父”的纲常传统，但是长幼依然是有别的。胡亥起初对大哥也是毕恭毕敬，但自从受了奴才赵高的蛊惑打了争皇位的鬼主意后，他的流氓本性就暴露无疑，并成为与大哥博弈的优势。对比小弟，扶苏大哥实在太仁慈，仁慈得近乎优柔寡断，于是乎一个小流氓轻而易举地干掉了仁厚的大哥。虽然扶苏是秦始皇皇位的合法继承人，但胡亥却是秦始皇灵魂的合法继承人。扶苏与胡亥来比，残暴嗜杀的胡亥更接近秦始皇的流氓本色。从灵魂与精神底色而论，应该说，胡亥与秦始皇一拍即合。
只不过从才华与能力而论，胡亥对比其父，只配称小流氓。虽然他实行大清洗，屠兄弟十二人，杀股肱大将蒙恬，使刑罚更加严厉，挥动大棒毫不手软，但毕竟不能做到其父那样一边残忍一边雄霸天下，他力不从心。胡亥胜扶苏，就继承了秦始皇的精神衣钵——残暴嗜杀的流氓本色，而扶苏的人性化品格却成为造茧自缚，在与哪怕是小流氓的竞争中也败下阵来。再说隋朝皇位继承人争夺战中，大哥杨勇为什么斗不过二弟杨广?因为杨广是个五毒俱全的流氓，而杨勇比起弟弟来，尚不够一个流氓的标准。
杨勇性格直率，不善伪装，喜怒哀乐溢于言表，他为人宽厚，宽接大臣。作为长子，这样的性格，在二弟面前，即呈完全劣势。杨广的最大能耐，一是伪装，二是敢下黑手。前者赢得了父母对他的欣赏，后者直接助他夺得皇位。在杀父弑兄等残忍的事情面前，杨广没有半点犹豫和拖泥带水，可见这是一个彻头彻尾的流氓。即便是李世民之于李建成，也是前者狠于后者。千古一帝当然不能说是彻头彻尾的流氓，但在干掉大哥这件事上，至少也使用了流氓手段，只不过比起胡亥杨广这些纯流氓来，高超许多。
李建成的性格脾气和杨勇相仿佛。但是他二弟李世民却比杨广高明得多。明明是一场蓄谋已久的政变，却在史学家的笔端变成被迫反击干掉太子大哥。而在玄武门事变的整个过程中，我们只见二弟排兵布阵，却丝毫见不到大哥军队的半点身影。高素质的流氓莫过于二弟李世民这样吧，杀了亲兄弟，还要得到“迫不得已力挽狂澜”的美名。从才华而论，李世民应该胜过大哥李建成，而始乱终弃的胡亥与杨广注定不如扶苏与杨勇，却为什么也在夺位游戏中胜出呢?
胡亥淘汰扶苏，杨广淘汰杨勇，从人才优劣的角度竞争而论，呈现的是反向的游戏规则。本来中国历史的天子之位，非偷即盗。鸡鸣狗盗之徒胡亥与杨广夺嫡，偷无忌，盗无道，达到了浑不吝的地步，反倒成为太子的不二人选。具备流氓性格的皇子们能够灭大哥继大统，这说明什么呢?这说明“浑者通吃”是贯穿中国历史的一个游戏规则，纵观中国两千年封建历史舞台上，最吃得开的角色就是流氓。流氓的生存哲学是不仅与大侠相通，而且还与“天子”一脉相承。如果说封建社会是个大笼子，那么，唯有英雄与流氓可在笼子外蹦跶，而良民与仁者则望尘莫及，画地为牢，永远不敢跳出牢笼。
其间，流氓与英雄的角色也是不停转换的，以成功论英雄，以失败唤流氓。当天子涉及流氓与英雄的评价时，除了利国利民的冠冕堂皇的理由外，是否坐稳皇位实为检验的唯一标准。所以说，同样是干掉大哥，功败垂成的胡亥与杨广是流氓，而“千古一帝”李世民则是大英雄。历史之扮相，何其囧也!