东方主义
東方主義（）是西方国家對近、中及遠東社會文化、語言及人文的研究。它亦可意為西方作家、設計師及藝術家對東方国家的模仿及描繪。在“西方”的知识、制度和政治／经济政策中，长期积累的那种将“东方”假设并建构为异质的、分裂的和“他者化”的思维。一些激进作品中，东方甚至被认为是西方的对立面；即将所谓的“他们”（They）表现成“我们”（Us）的反面。
自1978年爱德华·萨义德的《東方主義》出版以來，許多學術論述已開始使用「東方主義」一詞來稱呼西方對中東，亞洲和北非社會的態度。在薩義德的分析中，他用福柯的话语概念考察了东方主义，并试图阐明权力如何通过话语起作用、权力如何产生认识，以及关于“东方”的认识本身如何表现了社会权利关系。
近古以前歐洲人所說的東方主義中的東方，指亞洲等地，包括歐洲人所指的近東、中東、遠東地區，甚至包括俄羅斯和原來的東羅馬帝國。中國稱東方文化圈則指以中國為代表的东亚文化圈。而在当代英语中，东方（Oriental）一词狭义上也主要指以中国为代表的东亚文化地区，不包括印度、西亚等地区，比以前所指的范围小。
特徵
持偏见态度的人被认为是时常有意无意地抱著十八、十九世紀的歐洲帝國主義態度來理解東方世界，又或對東方文化及人文的舊式及帶有偏見的理解。东方主义的描述性表达无一例外地将歐亞大陸上地中海以东各国家社会的多种生活进行了对象化、本质化和刻板印象的方式处理。对立化的表现有：
薩義德與東方主義
薩義德於1978年在他富爭議的名著《東方主義》裏清晰表達並宣揚了這個觀點，批評這種學術傳統以及一些現代學者，例如普林斯頓大學教授Bernard Lewis和耶魯大學教授塞缪尔·P·亨廷顿。薩義德認為，東方主義屬於西方建構產物，旨在為東西建立一個明顯的分野，從而突出西方文化的優越性；而在法國和英國要讓東方國家如阿爾及利亞、埃及、印度成為殖民地的時候，這種思想形態便在政治上有利用價值。
薩義德認為，這種建構及論述，與那些國家的真實面貌幾乎毫無關係。即使西方人要重新認識東方，他們大都跳不出這種論述的框框。
學者汪晖總結薩義德的觀點如下：“萨义德曾以伊斯兰研究为中心分析过欧洲的东方学，他把这种学问视为一种根据东方在欧洲西方经验中的位置而处理、协调东方的方式，在这种方式中，东方成为了欧洲物质文明和文化的内在组成部分，是欧洲自我得以建立的它者。对于欧洲而言，东方既不是欧洲的纯粹虚构或奇想，也不是一种自然的存在，而是一种被人为创造出来的理论和实践体系，蕴含着漫长歷史积累下来的物质层面的内容。”
批评者
萨伊德的批评者指出，萨伊德在哲学认识论上为反本质主义，但对东方学的却持本质主义态度。萨伊德一直拒绝回答“真正的”东方为何物，也拒绝对东方做出描述。如果反本质主义成立，真的没有本质、没有真实、没有真理，对东方学也应该适用，也就不可能将东方学定性，归到西方殖民工具：
如果话语的任何建构，必定伴随着对于客观实在性的扭曲，那么萨伊德的这本书即是对表述的再表述，对扭曲的再扭曲，与东方学和阿拉伯世界的实在性都没有什么干系。 如果东方的实在性纯属子虚乌有，那么东方学又是怎样去遮蔽，去扭曲了东方的实在性？对东方学者的批判又该从何谈起呢？
同时，萨伊德认为西方启蒙主义和人道主义本质上是西方殖民扩张的依据。但萨伊德批判殖民扩张的依据也依然是启蒙主义和人道主义思想。如果启蒙话语被彻底解构、被抛弃，那所谓后现代、后殖民的批评，则也无法自立，因此后殖民主义本身的价值是匮乏的。
批评者
萨伊德的批评者指出，萨伊德在哲学认识论上为反本质主义，但对东方学的却持本质主义态度。萨伊德一直拒绝回答“真正的”东方为何物，也拒绝对东方做出描述。如果反本质主义成立，真的没有本质、没有真实、没有真理，对东方学也应该适用，也就不可能将东方学定性，归到西方殖民工具：
如果话语的任何建构，必定伴随着对于客观实在性的扭曲，那么萨伊德的这本书即是对表述的再表述，对扭曲的再扭曲，与东方学和阿拉伯世界的实在性都没有什么干系。 如果东方的实在性纯属子虚乌有，那么东方学又是怎样去遮蔽，去扭曲了东方的实在性？对东方学者的批判又该从何谈起呢？
同时，萨伊德认为西方启蒙主义和人道主义本质上是西方殖民扩张的依据。但萨伊德批判殖民扩张的依据也依然是启蒙主义和人道主义思想。如果启蒙话语被彻底解构、被抛弃，那所谓后现代、后殖民的批评，则也无法自立，因此后殖民主义本身的价值是匮乏的。
19世紀以前
讓·埃蒂安·利奧塔（Jean-ÉtienneLiotard，1702-1789年）參觀了伊斯坦布爾，並繪製了許多奧斯曼帝國境內場景。法國在18世紀對異國情調的東方奢華和缺乏自由的興趣在某種程度上反映了對法國君主專制的明確比喻。
参考文献
本文来源：维基百科：东方主义
本篇内容的全部文字在知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议之条款下提供，附加条款亦可能应用。（请参阅使用条款）
